Решение от 11.09.2023 по делу № 33-4654/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года по делу № 33-4654/2023

Судья – Грухина Е.С. Дело № 2-460/2023

43RS0001-01-2022-009819-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черепанова Ю.С. по доверенности Борисовой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черепанова Ю.С. к Смирнова М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Ю.С. обратилась в суд с иском к Смирновой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование указала, что весной 2022 года она и ответчик договорились совместно арендовать кабинет в салоне <данные изъяты> для оказания услуг по маникюру и педикюру. Для этих целей истцом были закуплены препараты и расходные материалы на общую сумму 115 524 руб. Ответчик в счет своих обязательств перевела денежные средства на банковский счет истца на общую сумму 54 450 руб. Истец потратила на оплату товара 61 074 руб. После закупки материалы хранились в кабинете салона <данные изъяты> Смирнова М.Ю. приступила к работе мастера маникюра и педикюра в июне 2022 года с использованием закупленных препаратов, а истец нет. При этом истец и ответчик устно договорились, что истец заберет часть товара. Во исполнение договоренностей в июле 2022 года истцом были получены только 3 позиции, а именно: база LINTO FRAME 15 мл., стоимостью 601 руб., база каучуковая для гель-лака Kinetics SHIELD 15 мл., стоимостью 496 руб., слайдер дизайн Ibdl-Nails AIR FOIL 37 мл., стоимостью 124 руб., на общую сумму на 1221 руб. Истец обращалась к ответчику с просьбой отдать либо препараты на оставшуюся стоимость вложенных средств, либо денежные средства за них, однако ответчик ее требования оставила без удовлетворения. В настоящее время ответчик использует в работе материалы, купленные, в том числе, на денежные средства истца, компенсировать их стоимость отказывается. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59853 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 17.04.2023 в размере 2673,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинским районным судом г.Кирова 13.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Черепановой Ю.С. - Борисова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Черепановой Ю.С. В обоснование привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указала, что в ходе судебного заседания установлено, что Черепанова Ю.С. совместно со Смирновой М.О. приобрели материалы для маникюра и педикюра на общую сумму 115524 руб.. Свидетель Д. пояснила, что Черепанова Ю.С. и Смирнова М.О. знакомы продолжительное время, были подругами. Она ездила с Черепановой Ю.С. в магазин для приобретения товара, где Черепанова Ю.С. звонила Смирновой М.О., уточняла по поводу товара, видела, как та передавала товар. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после того, как Черепанова Ю.С. передумала работать со Смирновой М.О., они устно договорись, что истец заберет часть товара. Во исполнение договоренности истец забрала часть товара на общую сумму 1221 руб. Истец обращалась с просьбой отдать либо препараты, либо денежные средства, однако ответчик требования оставила без удовлетворения, отказав в грубой форме, что подтверждается скриншотами переписки. Полагает, что истцом доказан факт приобретения и сбережения имущества ответчиком. Данный факт подтверждается материалами КУСП.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Черепанова Ю.С., ее представители Борисова А.Ю. и Жирова А.А., ответчик Смирнова М.О., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Смирновой С.О. – Хохлову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из объяснений истца, она и ответчик договорились о совместной деятельности в арендованном ими салоне по адресу: г.Киров, ул.Дерендяева, д.73, для этих целей была произведена закупка материалов на общую сумму 115524 руб.

Черепановой Ю.С. были приобретены материалы для маникюра и педикюра в соответствии с товарным чеком от 04.06.2022 № на общую сумму 56 850 руб., в соответствии с товарным чеком от 04.06.2022 № на общую сумму 3 291 руб., в соответствии с товарным чеком от 28.05.2022 № на общую сумму 42 202 руб., от 11.06.2022 № на общую сумму 13 181 руб., а всего на сумму 115 524 руб.

В период с 28.05.2022 по 04.06.2022 Смирнова М.О. (ранее – Гусева) перевела истцу на банковскую карту денежные средства в общей сумме 54 450 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая факт перевода ответчиком истцу денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывала, что истец не представила доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении материалы были оставлены ею в кабинете салона по адресу: г.Киров, ул. Дерендяева, д.73.

Согласно трудовому договору № от 01.06.2019 Черепанова Ю.С. работает у ИП Зоновой С.В. в должности мастер ногтевого сервиса.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие надлежащих и достоверных доказательств передачи истцом ответчику материалов на заявленную сумму, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам в совокупности, которыми эти обстоятельства подтверждаются и принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, Черепанова Ю.С. и Смирнова М.О. договорились совместно арендовать кабинет для оказания услуг по маникюру и педикюру. Истцом приобретены препараты и расходные материалы на общую сумму 102343 руб. Ответчик перечислила половину стоимости на карту истца в размере 51171,50 руб. Впоследствии ответчик передала истцу часть закупленных материалов на сумму 1221 руб., оставшиеся денежные средства не перечислила. Истец, указывая, что препаратами и расходными материалами пользуется ответчик, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49950,50 руб. (51171,50 руб. – 1221 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны имели намерение вести совместную деятельность с целью извлечения прибыли, в этой связи и было арендовано помещение, приобретены материалы, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретенные материалы были завезены в арендованный кабинет салона по адресу: <адрес> и если завезены в каком объеме и на какую сумму. Черепанова Ю.С. от совместной работы в последующем отказалась.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размер, законом возлагается на истца, недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, выводы суда об отказе истцу в иске являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023