Решение по делу № 33-9390/2023 от 28.07.2023

    Судья Коцубняк А.Е.                           УИД 34RS0007-01-2023-000189-72

                                                                                          Дело № 33-9390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-430/2023 по иску Никольской Елены Владимировны к ООО «УК Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

            по апелляционной жалобе ООО «УК Жемчужина»

            на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Никольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО УК «Жемчужина» произошло затопление комнаты истца в указанной квартире по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения на чердаке здания.

ДД.ММ.ГГГГ из-за образовавшихся просветов между листами шифера кровли здания при выпадении погодных осадков также происходило затопление принадлежащей истцу комнаты в спорной квартире.

Согласно заключения независимого эксперта <.......> № <...> стоимость ремонтных работ от затопления комнаты истца составила <.......> рублей, стоимость пострадавшего от затопления имущества истца – шкаф-купе <.......> составила <.......> рубля.

В связи с этим, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО УК «Жемчужина» материальный ущерб, причиненный затоплением в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по проведения независимой оценки ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Жемчужина в пользу Никольской Е.В. взыскан материальный ущерб от затопления в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по проведению независимой оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

С ООО УК «Жемчужина» в пользу в пользу <.......> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

С ООО УК «Жемчужина» в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК Жемчужина» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части уменьшения размера взыскания с ООО «УК Жемчужина» материального ущерба от затопления и штрафа по Закону о защите прав потребителей, суммы морального вреда, снизив его до <.......> рублей, снизив размер штрафа до <.......> рублей, снизив размер юридических услуг до <.......> рублей.

В обоснование жалобы указано о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридических услуг, материального ущерба, морального вреда, несоразмерности последствия нарушенного обязательства, предъявленного ко взысканию штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никольской Е.В. Степанов А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Жемчужина» Корнева Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Никольская Е.В. является собственником <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимая комнату приходящуюся на ее долю комнату в данной квартире.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты в квартире <.......> дома <.......> по <.......>, по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения на чердаке здания.

По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жемчужина» был составлен акт обследования, из которого следует, что при обследовании кровли с чердака были выявлены просветы между листами шифера, затопление произошло по причине прорыва трубопровода.

Для обращения в суд и оценки размера убытков истец провел оценку в <.......>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет стоимость восстановительного ремонта указанной комнаты после затопления составляет <.......> рублей без учета износа материалов, <.......> рублей с учетом износа материалов.

Для оплаты услуг по оценке истцом затрачено <.......> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего жилого помещения составляет с учетом работ и материалов, на дату затопления составляет <.......> рублей <.......> копеек, стоимость восстановления поврежденного имущества, находящегося в указанном помещении, составляет <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащей истцу комнате в квартире, образовался по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения на чердаке здания, принял во внимание позицию стороны ответчика о признании вины управляющей организации в причинах затопления квартиры истца, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика материальный ущерб от затопления, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

С такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В связи с установлением судом факта нарушения ООО УК «Жемчужина» прав Никольской Е.В. как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Жемчужина» в пользу Никольской Е.В. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд правомерно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ и тем обстоятельством, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств обоснования заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем, основанием для освобождения ответчика от их выплаты являться не могут. Поскольку судом удовлетворено основное требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то у суда имелись основания для удовлетворения производных требований в виде взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг, является необоснованным, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, уровня его сложности, принципа разумности и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. Оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о самовольной перепланировке комнаты в квартире истца не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, поскольку в силу закона возмещению виновной стороной подлежит причиненный вред в полном объеме, гипсокартонная перегородка является частью имущества истца, которому причинен вред. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Жемчужина» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: