Решение по делу № 2-3372/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3372/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Лущай Т.Б.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Филенко О.П. по доверенности Балабанова Ю.В.,

ответчика Гулян С.А.,

третьего лица Нестеренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Лущай ФИО19 к Филенко ФИО20, Гулян ФИО21 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании освободить самовольно занятое строение, по встречному исковому заявлению Филенко ФИО22 к Лущай ФИО23 о признании права отсутствующим (прекращенным),

установил:

    В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежат литеры А и Г, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Она платит налоги на указанное имущество исправно. Ею было снесено ветхое старое здание и возведен фундамент со всеми коммуникациями и забор. Затем работы были приостановлены. После истцу стало известно, что на ее земельном участке без ее согласия незаконно, без получения на то соответствующих разрешений, ведется строительство и в незаконно построенном доме проживает ответчик Гулян С.А. С его слов ему там разрешила проживать ответчик Филенко О.П., однако Филенко О.П. прав ни на земельный участок, ни на объект строения по данному адресу не имеет.

Истец полагает, что возведенный Филенко О.П. дом является самовольным и просит суд вынести решение о сносе этого домовладения, признав его самовольным, а Гулян С.А. обязать освободить данное строение.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, в иске просили отказать полностью. Кроме того, Филенко О.П. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором пояснила следующее. В ноябре 2002 года Лущай Т.Б. приобрела у Борисова А.С. 3/10 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома литер А, общей площадью 75,5 кв.м., жилого дома литер Б, общей площадью 37,1 кв.м., жилого дома литер Г, общей площадью 44,7 кв.м., сарая литер В, сарая с подвалом литер 3, навеса литер Д, гаража литер Е, других сооружений. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 482 кв.м., кадастровый №. Право на приобретённый по договору купли-продажи объект недвижимости, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приобретая в 2002 году 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, фактически, с учетом осуществленного решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздела домовладения, Лущай Т.Б. приобрела отдельно стоящий жилой дом литер Б, который в 2003 году, получив соответствующую согласованную разрешительную, проектную документацию, с согласия других совладельцев, снесла, залив новый фундамент на месте снесённого объекта (литера «Б») и подвела необходимые коммуникации.

В последующем на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лущай Николая ФИО24, Лущай ФИО25, Лущай ФИО26 и Загребельного ФИО27 в пользу АК Сберегательный банк РФ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства в размере 662 235 рублей 80 копеек.

Данное решение явилось основанием для выдачи Пятигорским городским судом <адрес> соответствующего исполнительного листа, который в свою очередь явился основанием к возбуждению Пятигорским отделом службы судебных приставов исполнительного производства №.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом была инициирована процедура реализации имущества принадлежащего должникам. А именно была осуществлена продажа с торгов недвижимого имущества - объекта незавершённого строительством жилого дома, принадлежащего Лущай Т.Б., и расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № об окончании приёма и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, созданной приказом Ставропольского регионального Отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве ОФ «Российский фонд федерального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлено, что участниками торгов по продаже недвижимого имущества на лот 1 - объект незавершённый строительством жилой дом, принадлежащий Лущай Т.Б., расположенный по адресу: <адрес>, признаны претенденты - Гулян А.Г., Агаджанян А.А., и Филенко О.П.

При этом, в силу договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ Филенко О.П. для участия в торгах по продаже недвижимого имущества: Лот 1 - объект незавершённый строительством жилой дом, принадлежащий Лущай Т.Б., расположенный по адресу: <адрес>, арестованный на основании исполнительного листа Пятигорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и переданный на реализацию в соответствии с заявкой подразделения службы судебных приставов <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 192 000 рублей, внесла сумму задатка в размере 19 200 рублей в счёт обеспечения исполнения обязательств, по оплате продаваемого на торгах имущества.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества - Лот 1, объект незавершённый строительством жилой дом, принадлежащий Лущай Т.Е., расположенный по адресу: <адрес>, арестованный на основании исполнительного листа Пятигорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и переданный на реализацию в соответствии с заявкой подразделения службы судебных приставов <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, была признана Филенко О.П.

По результатам проведения торгов составлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объект незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лущай Т.Б. (п. 1.1). Имущество продаётся на основании акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного судебным приставом-исполнителем ПССП <адрес> края Тумасовым С.А. во исполнение исполнительного листа Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с заявкой на реализацию имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество было передано Филенко О.П. как покупателю. Также одновременно с передачей недвижимого имущества, ей была передана вся разрешительная проектно-сметная документация и оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имя Лущай Т.Б.

Затем постановлением об освобождении от ареста объекта недвижимости от 10 декабря 2004 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Тумасовым С. А., объект незавершённого строительством жилого дома по <адрес>, в <адрес> освобождён от ареста, о чём были уведомлены заинтересованные лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным исполнением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда о взыскании долга в сумме 662 235 рублей 80 копеек с Лущай Н.Д., Лущай А.Н., Лущай Т.Б., Загребельного А.Г. в пользу Пятигорского ОСБ № 30.

После приобретения недостроенного дома, ответчик продолжила начатое Лущай Т.Б. строительство дома. На сегодняшний день, данный жилой дом достроен, и она занимается оформлением прав на него.

В этом году Лущай Т.Б., воспользовавшись тем, что по данным Росреестра она всё ещё числится собственником 1/3 доли недвижимого имущества по адресу: 357500, <адрес>, так как после продажи на торах недостроенного дома не были внесены сведения о прекращении у неё права собственности на описанное недвижимое имущество, стала обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд с требованиями о выселении граждан из возведённого ответчиком дома, а также о сносе данного дома, при этом утверждая о незаконности его строительства и нарушении её права собственности данным строительством.

Но подобного рода утверждения Лущай Т.Б. не имеют под собой никакого обоснования. Так как реализация на торгах недвижимого имущества - объекта незавершённого строительством жилого дома, принадлежавшего Лущай Т.Б., расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что она фактически и юридически перестала быть собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357500, <адрес> как следствие этого не может говорить о нарушении её прав возведённым мною жилым домом по данному адресу.

Описанные обстоятельства, нашли своё подтверждение в решении Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лущай Т.Б. к Гуляну С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, которым было отказано Лущай Т.Б. в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении данного дела суд, с учётом установленных обстоятельств указал на злоупотребление Лущай Т.Б. своими правами.

    Истец по встречному иску Филенко О.П. просит суд признать отсутствующим (прекращенным) право собственности Лущай Т. Б. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на литер «А», литер «Б», литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим (прекращенным) право пожизненного наследуемого владения Лущай Т. Б. на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что торги были проведены незаконно, право на приобретенное на торгах имущество Филенко О.П. до сегодняшнего дня не зарегистрировала, а право собственности в силу норм гражданского законодательства возникает с момента государственной регистрации. Ее право собственности как на часть домовладения (3/10 доли в праве общей долевой собственности) до сих пор не прекращено, ее этого права никто не лишал, как и права на земельный участок, она исправно платит налоги на это имущество, то есть несет бремя собственника. А потому ее права нарушены самовольно возведенным домом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований истец просит отказать полностью.

В судебное заседание не явились третье лицо Нестеренко Г.А., и представитель администрации <адрес>. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании ответчик Гулян С.А. пояснил, что в домовладении по <адрес> в <адрес> он проживает с разрешения Филенко О.П., которая этот дом и построила. В иске Лущай Т.Б. просит отказать, встречные требования Филенко О.П. удовлетворить.

Третье лицо Нестеренко С.А. просил суд вынести решение на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 44,7 кв.м. по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Лущай Т.Б. -3/10 доли и Нестеренко С.А. – 17/100 долей. Также жилой дом площадью 75,5 кв.м. по этому же адресу на праве общей долевой собственности принадлежит Лущай Т.Б. -3/10 доли и Нестеренко С.А. – 17/100 долей. Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 37,1 кв.м. по <адрес> на праве общей долевой собственности тоже принадлежит Лущай Т.Б. -3/10 доли и Нестеренко С.А. – 17/100 долей. Земельный участок под этими жилыми домами площадью 482 кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Нестеренко Г.А., Лущай Т.Б. и Нестеренко С.А.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лущай ФИО28, Лущай ФИО29, Лущай ФИО30 и Загребельного ФИО31 в пользу АК Сберегательный банк РФ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства в размере 662 235 рублей 80 копеек.

Данное решение явилось основанием для выдачи Пятигорским городским судом <адрес> соответствующего исполнительного листа, который в свою очередь явился основанием к возбуждению Пятигорским отделом службы судебных приставов исполнительного производства №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами истца, что справка, выданная Пятигорским отделом Управления ССП СК об отсутствии исполнительного производства свидетельствует о том, что такого производства никогда не было. Сведения об возбужденном и впоследствии прекращенном исполнительном производстве имеются в материалах гражданского дела № по иску Сбербанка РФ к Лущай Н.Д. и др. о взыскании задолженности. А из текста справки следует лишь, что такие данные не сохранились в архиве отдела.

С целью исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа с торгов недвижимого имущества - объекта незавершённого строительством жилого дома, принадлежащего Лущай Т.Б., и расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно протоколом № об окончании приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества», договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении побудителя торгов по продаже арестованного имущества, и протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Филенко О.П. приобрела на торгах объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лущай Т.Б. Стоимость имущества составила 197 760 рублей. По акту приема-передачи от 30.11.2004 года Ставропольское региональное отделение СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в лице начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества Бурдасова И.Г. указанное имущество передано в собственность ответчика Филенко О.П. Все оригиналы правоустанавливающих документов находятся на руках у ответчика Филенко О.П. и в судебном заседании предоставлены на обозрение ее представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который подлежал применению к правоотношениям сторон в 2004 году, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 5). В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 3 ст. 54).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Пунктом 6 ст. 448 ГК РФ в настоящее время предусмотрено аналогичное правило.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Результаты торгов никем не оспорены, имеют юридическую силу.

Таким образом, Филенко О.П. на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный объект недвижимости.

Как предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237) (п. 1, подп. 1 п. 2).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

С учётом установленных судом обстоятельств, в соответствии с предусмотренным действовавшим на период 2004 года законодательством право собственности Лущай Т.Б. на спорный объект недвижимости было прекращено в связи с обращением на него взыскания по обязательствам.

Это же обстоятельство установлено вступившем в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лущай Т.Б. к Гулян С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Указанными судебными актами также установлено, что Филенко О.П., приобретая спорный объект недвижимости, по договору, с 2004 года по настоящее время, законно владела, пользовалась указанным недвижимым имуществом, вселила в дом своего родственника, ответчика по делу, достраивала приобретённый ею на торгах объект.

Из приведённых выше правовых положений не следует указание на обязанность лица по регистрации своего права в обязательном порядке, предполагается право стороны, поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет вывод суда, изложенный в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лущай Т.Б. к Гулян С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, о том, что Лущай Т.Б., приобретая в 2002 году 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, фактически приобрела отдельно стоящий жилой дом литер А площадью 75,5 кв.м., который, получив соответствующее разрешение, снесла, залив новый фундамент на месте снесённого объекта. В жилых домах литер Б и литер Г проживает семья Нестеренко. В 2004 году данный объект незавершённого строительства был приобретён Филенко О.П. на торгах, а та, в свою очередь, продолжила начатое Лущай Т.Б. строительство дома, но на сегодняшний день не ввела его в эксплуатацию и не зарегистрировала в установленном порядке свои права на него.

Таким образом, Лущай Т.Б. свое право на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> утратила, юридически сохранив регистрацию этого права.

Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст.ст. 8-12 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами заявлено о сносе спорного строения по двум основаниям: как самовольно возведенное строение и как способ устранения препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент возникновения правоотношений между сторонами и разрешения спора по существу.

На основании ст. 222 ГК РФ,в редакции, действующей на момент создания постройки, самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает жизни и здоровью людей, при этом нарушение прав смежного землепользователя может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права Лущай Т.Б., либо создает угрозу их жизни и здоровью, судом не установлено в силу следующих причин.

Согласно положениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность устранения нарушений, которые не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако судом установлено, что фактически Лущай Т.Б. свое право как на снесенный ранее, но до сих пор зарегистрированный объект недвижимости, так и на земельный участок, право утратила вследствие продажи имущества с торгов Филенко О.П., а потому ее права и законные интересы возведенной постройкой не нарушены, правом обращения с подобным иском она не обладает.

По указанным причинам суд считает необходимым в удовлетворении требований Лущай Т.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Лущай Т.Б. также заявлено требование об обязании Гулян С.А. освободить занимаемый им спорный объект капитального строительства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к лицу, владеющему несобственнику. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Лущай Т.Б. собственником возведенного объекта капитального строительства не является, а потому такой иск удовлетворен быть не может.

Кроме того, ранее Лущай Т.Б. уже обращалась с требованием об устранении препятствий в пользовании и выселении Гулян С.А. Ранее судебными инстанциями изложенные обстоятельства установлены, однако истец продолжает обращаться с требованиями по установленным обстоятельствам, трактуя их на свое усмотрение и искажая их суть, что свидетельствует о безусловном злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Данная позиция ВС РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Указанные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика Филенко О.П. возникло в результате проведения торгов. Приобретая на торгах объект незавершенного строительством, Филенко О.П. продолжила строительство, и в настоящее время занимается подготовкой документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически право Лущай Т.Б. на объект незавершенного строительства прекращен 30.11.2004 года, т.е. с момента передачи имущества ответчику в результате проведения торгов.

В связи с вышесказанным суд считает необходимым удовлетворить встречное требование Филенко О.П. и признать отсутствующим (прекращенным) право собственности Лущай Т. Б. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на литер «А», литер «Б», литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу указанных норм суд считает необходимым удовлетворить встречное требование Филенко О.П. и признать отсутствующим (прекращенным) право пожизненного наследуемого владения Лущай Т. Б. на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Филенко О.П. оплатила государственную пошлину в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░36 ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ «░», ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 482 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░