Решение по делу № 33-2085/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-2085 судья Степанова Е.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Пойменовой С.Н.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 мая 2018 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе представителя истца Учаевой Галины Васильевны по доверенности Сапожникова Николая Юрьевича на определение Центрального районного суда города Твери от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«заявление Учаевой Галины Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Учаевой Галины Васильевны, Берсановой Оксаны Георгиевны, Навасардяна Артура Мартиковича к Турчак Владимиру Леонидовичу, Турчак Анастасии Викторовне, Татариновой Елене Валерьевне, Крупешову Максиму Валерьевичу, Безденежных Алексею Владимировичу, Ландграф Юрию Викторовичу, Минеевой Анастасии Юрьевне, Овчаренко Антонине Григорьевне, Прокофьеву Дмитрию Владимировичу, Шахову Евгению Владимировичу, Трубиной Юлии Михайловне, Смирнову Александру Владимировичу, Жукову Александру Алексеевичу, Кудрявцеву Михаилу Анатольевичу, Ломаковой Оксане Николаевне, Политову Алексею Владимировичу, Трифонову Андрею Станиславовичу, Рахмани Дмитрию Кудратовичу, Лукину Сергею Константиновичу, Ветошкину Александру Германовичу, Устинову Олегу Владимировичу, Небольсину Юрию Алексеевичу, Белякову Валерию Николаевичу, Карпову Дмитрию Евгеньевичу, Сергеевой Елене Евгеньевне, Лагунову Андрею Ивановичу, Клоченковой Наталье Сергеевне, Разумову Денису Андреевичу, Пищулину Дмитрию Викторовичу, Малашкину Василию Валерьевичу, Дюринской Анне Сергеевне, Максютову Евгению Порфирьевичу, Бандура Оксане Александровне, Демидовой Ирине Арьевне, Овечкину Алексею Львовичу, Суходоловой Ирине Анатольевне, Кулагиной Наталье Владимировне, Дорня Марии Павловне, Виноградовой Надежде Александровне, Петрову Евгению Игоревичу, Глушковой Ольге Александровне, Жукову Роману Леонидовичу, Андреевой Наталье Владимировне, Петрыкину Андрею Геннадьевичу, Смирновой Елене Борисовне, Гришиной Анне Владимировне, Коршун Татьяне Васильевне, Горшковой Татьяне Сергеевне, Шаховой Ольге Евгеньевне, Коменской Анне Юрьевне о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 по 30 мая 2016 года, оформленного протоколом от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2017 года исковые требования Учаевой Г.В., Берсановой О.Г., Навасардяна А.М. к Турчак В.Л., Турчак А.В., Татариновой Е.В., Крупешову М.В., Безденежных А.В., Ландграф Ю.В., Минеевой А.Ю., Овчаренко А.Г., Прокофьеву Д.В., Шахову Е.В., Трубиной Ю.М., Смирнову А.В., Жукову А.А., Кудрявцеву М.А., Ломаковой О.Н., Политову А.В., Трифонову А.С., Рахмани Д.К., Лукину С.К., Ветошкину А.Г., Устинову О.В., Небольсину Ю.А., Белякову В.Н., Карпову Д.Е., Сергеевой Е.Е., Лагунову А.И., Клоченковой Н.С., Разумову Д.А., Пищулину Д.В., Малашкину В.В., Дюринской А.С., Максютову Е.П., Бандура О.А., Демидовой И.А., Овечкину А.Л., Суходоловой И.А., Кулагиной Н.В., Дорня М.П., Виноградовой Н.А., Петрову Е.И., Глушковой О.А., Жукову Р.Л., Андреевой Н.В., Петрыкину А.Г., Смирновой Е.Б., Гришиной А.В., Коршун Т.В., Горшковой Т.С., Шаховой О.Е., Коменской А.Ю. о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 по 30 мая 2016 года, оформленного протоколом от 31 мая 2016 года, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, 09 января 2018 года Учаева Г.В. через канцелярию суда подала апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя истца Учаевой Г.В. по доверенности Сапожникова Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения и принятии нового о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107, 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», податель жалобы считает, что в силу отсутствия у Учаевой Г.В. специальных юридических познаний в области права, учитывая объем мотивированного судебного акта, а также времени для обжалования после его получения по почте (всего 15 рабочих дней), явно недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом города Твери гражданское дело по иску Учаевой Г.В., Берсановой О.Г., Навасардяна А.М. к Турчак В.Л., Турчак А.В., Татариновой Е.В., Крупешову М.В., Безденежных А.В., Ландграф Ю.В., Минеевой А.Ю., Овчаренко А.Г., Прокофьеву Д.В., Шахову Е.В., Трубиной Ю.М., Смирнову А.В., Жукову А.А., Кудрявцеву М.А., Ломаковой О.Н., Политову А.В., Трифонову А.С., Рахмани Д.К., Лукину С.К., Ветошкину А.Г., Устинову О.В., Небольсину Ю.А., Белякову В.Н., Карпову Д.Е., Сергеевой Е.Е., Лагунову А.И., Клоченковой Н.С., Разумову Д.А., Пищулину Д.В., Малашкину В.В., Дюринской А.С., Максютову Е.П., Бандура О.А., Демидовой И.А., Овечкину А.Л., Суходоловой И.А., Кулагиной Н.В., Дорня М.П., Виноградовой Н.А., Петрову Е.И., Глушковой О.А., Жукову Р.Л., Андреевой Н.В., Петрыкину А.Г., Смирновой Е.Б., Гришиной А.В., Коршун Т.В.е, Горшковой Т.С., Шаховой О.Е., Коменской А.Ю. о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 по 30 мая 2016 года, оформленного протоколом от 31 мая 2016 года рассмотрено 24 ноября 2017 года, с оглашением резолютивной части решения. При рассмотрении дела истец Учаева А.В. не присутствовала, однако участие принимал представители Учаевой А.В. - по доверенности Учаев А.В. и адвокат Сапожников Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года. Срок на обжалование решения, с учетом приведенных требований гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начал исчисляться с 30 ноября 2017 года и истек 29 декабря 2017 года, как это правильно указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы об ином исчислении срока для обжалования решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

04 декабря 2017 года копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена заказным почтовым отправлением Учаевой А.В. по месту ее жительства: <адрес>. Требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока направления копии решения судом первой инстанции не были нарушены.

Копия решения суда ответчиком была получена с учетом разумного времени пробега почты 09 декабря 2017 года, и истец располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы (более половины срока, установленного законом), с учетом как даты получения копии решения суда, указанной в жалобе, так и даты, содержащейся в соответствующем почтовом уведомлении.

Апелляционная жалоба Учаевой А.В., с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, поступила в суд 09 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования.

Обосновывая просьбу о восстановлении срока, истец Учаева Г.В. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 24 ноября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине отсутствия специальных познаний, а также недостаточности времени не могут быть расценены в качестве уважительных причин, которые препятствовали своевременному обжалованию решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Учаевой Г.В. по доверенности Сапожникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

С.Н. Пойменова