Решение от 11.08.2022 по делу № 22К-5462/2022 от 15.07.2022

Судья Белкина Т.А. Дело 22к-5469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Шварските А.А.,

заявителя Е. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Е. на постановление Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя в связи с невручением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непредоставления материала проверки для ознакомления,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Е, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя в связи с невручением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непредоставления материала проверки для ознакомления по рассмотрению его заявления от 21 декабря 2020 года о совершенном работниками полиции в отношении него преступлении.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Е, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Отмечает, что им была подано заявление о причинении ему при задержании телесных повреждений сотрудниками полиции. Следователь о принятом по заявлению решению его не уведомил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему направлено не было, чем были нарушены права на обжалование постановления следователя. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просил обеспечить его участие в судебном заседании, однако жалоба была рассмотрена без его участия, чем он был лишен права и возможности участвовать лично в открытом и справедливом суде. О том, что 11 марта 2022 года Клинским городским судом Московской области будет рассматриваться его жалоба на действия следователя он был уведомлен 10 марта 2022 года и, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, он физически не мог участвовать в судебном заседании. Его участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи судом также не было обеспечено. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) следователя, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой.

Согласно материалам дела заявитель Е, находясь в местах лишения свободы, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении поданной им жалобы. О том, что 11 марта 2022 года Клинским городским судом Московской области будет рассматриваться его жалоба, заявитель был уведомлен 10 марта 2022 года и, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, он не мог участвовать в судебном заседании. Его участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи судом также не было обеспечено.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░