Решение по делу № 12-97/2014 от 31.01.2014

Подлинное решение хранится в материалах дела № 12 (а)-97/2014г. в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

Судья Анненкова Т.С. Дело №12 (а)-97/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Ионкиной В.В.

с участием представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Грищенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не был уплачен штраф в размере 50 000 рублей в установленный законом срок, наложенный на него постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратилось в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, так как не считают телефонограмму надлежащим извещением. В связи с чем, были лишены возможности принимать участие в процессе. Они неоднократно направляли письма в адрес Министерства финансов области о необходимости внесения изменений в <адрес> «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый перио<адрес> 2015 годов» и выделении 10 420 000 рублей на оплату исполнительских сборов и штрафов за неисполнение решений суда по предоставлению жилья для детей сирот. Однако, указанные денежные средства не поступали.

В судебном заседании защитник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Сергеев ДА доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал аналогичные пояснения, дополнив, что до настоящего времени штраф не оплачен в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения должен был быть оплачен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> штраф не уплатило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.5);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7)

- копией исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не предприняло всех возможных мер для уплаты административного штрафа, поскольку с заявлением о представлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалось.

Факт обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Министру финансов <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о возможности при подготовке изменений в <адрес> "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый перио<адрес> 2015 годов" учесть выделение денежных средств на исполнение решений суда, оплату исполнительских сборов и штрафов за неисполнение решений суда по предоставлению жилья для детей-сирот, не может являться обстоятельством, освобождающим от обязанности оплачивать штраф в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, применительно к ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, что у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не имелось возможностей для соблюдения требований ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что телефонограмма не является надлежащим извещением, суд находит несостоятельными, так как согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В связи с чем, мировым судьей не было допущено нарушений при извещении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно оценены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены постановления не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку при вынесении постановления. Административное наказание Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                     ░░░5

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░ ░░░2