Решение от 26.05.2016 по делу № 2-1302/2016 от 05.04.2016

дело № 2-1302/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

с участием прокурора Аксайского района Богданова Р.Г.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой В.И. к Семейному торговому центру «Мега» филиал ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова В.И. обратилась в суд с иском к Семейному торговому центр «Мега» филиал ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав следующее.

23 сентября 2015г истица совершала покупки в торговом центре «Мега», расположенного в г. Аксае, Аксайский проспект,23. Возвращаясь с покупками к своему автомобилю на территории парковки, расположенной непосредственно СТЦ «Мега», истица получила телесные повреждения, наткнувшись на торчащий в нижней части рекламного щита не прикрытый металлический штырь. Этот металлический штырь сливался с окружающим пространством и был трудно различим, а место около щита не было огорожено, не было предупреждающей информации об опасности прохода под рекламным щитом.

Медработники, вызванные сотрудниками СТЦ «Мега», оказали медицинскую помощь, наложив повязку на рану и скорая помощь отвезла Клочкову В.И. в травмпункт г.Аксая, где ей наложили швы, выдали справку и рекомендовали обратиться за помощью к хирургу по месту жительства.

Согласно выданной справки № был установлен предварительный диагноз: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы.

24 сентября 2015г Клочкова В.И. обратилась к хирургу, который сделал перевязку, истице был поставлен диагноз: S01.0 ушибленная рана волосистой части головы.

После полученной травмы у истицы наблюдались головные боли, головокружение, она ощущала слабость и тошноту, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью к неврологу, который назначил ей медикаментозное лечение и обследование.

После полученной травмы у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, у неё обострились хронические болезни, истица по настоящее время вынуждена проходить лечение в дневном стационаре.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6870,93руб., расходы по проведению магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2600руб., а также компенсацию морального вреда в размере 900000руб.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Хохлов С.Ю. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить иск в полно объеме.

Представитель ответчика по доверенности Керасова Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, исходя из того, что месторасположение рекламных конструкций на территории СТЦ «МЕГА» согласовано с ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району. При установке, монтаже и эксплуатации были соблюдены необходимые требования безопасности. Доказательств того, что истице причинены телесные повреждения в результате прохода под рекламным щитом на территории СТЦ «МЕГА» в Ростове-на-Дону ею не представлено. Рекламные конструкции на территории СТЦ «МЕГА» формата 2,4 на 1,6 м. были спроектированы и построены в составе здания МЕГА, региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области было выдано Заключение №3-2-11/237 от 20.11.2007г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Местоположение рекламных конструкций согласовано с ОГБДД ОМВД России по Аксайскому району в проекте организации дорожного движения по территории СТЦ МЕГА Ростов-на-Дону.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Аксайского района, полагавшего требования Клочковой В.И. необоснованными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, 23 сентября 2015г истица совершала покупки в торговом центре «Мега», расположенного в г. Аксае, Аксайский проспект,23. В этот же день 23.09.2015г. Клочкова В.И. обратилась в МБУ здравоохранения центральная районная больница Аксайского района за помощью, где ей был поставлен диагноз: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы и под местной анестезией были наложены швы и асептическая повязка.

По поводу полученных травм истица обращалась 24.09.2015г. к хирургу, 28.09.2015г. – к травматологу. 07.10.2015г. ей была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. По вопросу ухудшения состояния здоровья истица обратилась к лечащему врачу 12.10.2015г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, заявляя о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, истица должна была представить доказательства, о том, что травмы, зафиксированные в МБУЗ ЦРБ Аксайского района 23.09.2015г. были получены на территории земельного участка, принадлежащего ответчику по вине последнего а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице вреда.

Медицинские документы и квитанции, представленные истицей, не могут служить доказательством того, что именно по вине ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, так как не усматривается причинная связь, отсутствует прямая вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Истицей не представлены доказательства того, что полученные повреждения головы были получены именно в результате прохода под рекламным щитом на территории СТЦ «МЕГА».

Кроме того, судом установлено, что при установке, монтаже и эксплуатации соответствующих конструкций ответчиком были соблюдены необходимые требования безопасности, что подтверждается выданным Администрацией Аксайского района Ростовской области разрешением №002/13-69 на размещение наружной рекламы и информации от 25.01.2013г. по 25.01.2018г.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью.

Поскольку суд отказывает Клочковой В.И. в основных требованиях о возмещении вреда, причиненного здоровью, не подлежат удовлетворению и ее требования о возмещении морального вреда, являющегося производным от основного иска.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░: