Решение по делу № 2-484/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца Зазуленко М.Г. – Стасевича Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сагитовой С.Ш. – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазуленко М.Г. к Сагитовой С.Ш. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зазуленко М.Г. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> к Сагитовой С.Ш. о взыскании денежных средств в размере 3 338 791 рублей 51 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 894 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зазуленко М.Г. приобрела у Сагитовой С.Ш. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по цене 4 700 000 рублей. Факт уплаты денежных средств в размере 4 700 000 рублей подтверждается распиской Сагитовой С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сделку, как совершенную с нарушением требований закона, оспорила В.Н., обратившись с исковым заявлением в суд. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка, совершенная между Зазуленко М.Г. и Сагитовой С.Ш., признана недействительной. Поскольку В.Н. имела преимущественное право на приобретение вышеуказанного земельного участка и нежилого здания, на В.Н. с Зазуленко М.Г. были переведены права покупателя. С В.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взыскана денежная компенсация в размере 1 361 208 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ В.Н. зарегистрирована право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Поскольку Зазуленко М.Г. затратила на приобретение объектов недвижимости 4 700 000 рублей, а по причине признания сделки недействительной получила компенсацию в размере 1 361 208 рублей 49 копеек, истец считает, что вследствие нарушения Сагитовой С.Ш. при совершении сделки требований ст. 250 ГК РФ, Зазуленко М.Г. понесла убытки в размере 3 338 791 рубля 51 копейки, поскольку последняя лишилась права собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание. До настоящего времени денежные средства в размере 3 338 791 рубль 51 копейки Сагитова С.Ш. не возвратила Зазуленко М.Г., поэтому истец считает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с Сагитовой С.Ш. в судебном порядке.

    Истец Зазуленко М.Г., ее представитель Зыков М.И., ответчик Сагитова С.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.

    Представитель истца Зазуленко М.Г. – Стасевич Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Зазуленко М.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что представленная в дело расписка при рассмотрении гражданского дела по иску В.Н. к Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г. о признании недействительным договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась, поскольку об этом просила даритель Сагитова С.Ш. с целью не уплачивать налоги с продажи имущества. Томский областной суд в своем определении установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, который был «прикрыт» договором дарения. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ определяет сумму договора купли-продажи, написана собственноручно и никем не оспорена. В данном случае срок исковой давности не пропущен потому, что истец узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на данное имущество - магазин и земельный участок было переведено на В.Н., которая при рассмотрении другого дела оспаривала сделку договора дарения. Данное исковое заявление было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковые требования о взыскании убытков ранее не предъявлялись, предметом рассмотрения не были.

Представитель ответчика Сагитовой С.Ш. – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее, при рассмотрении дела и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом данные требования были рассмотрены, в окончательной редакции они звучали как неосновательное обогащение, однако исковое заявление, с которым обратилась Зазуленко М.Г., звучало также, как звучит настоящее исковое заявление. В ходе рассмотрения дела представитель Зазуленко М.Г. уточняла исковые требования, фактически изменяя предмет и основание иска, однако суд посчитал это уточнением исковых требований, между тем заявленные в настоящее время исковые требования уже рассматривались. По гражданскому делу № было вынесено решение и апелляционное определение о признании сделки недействительной, ранее Зазуленко М.Г. настаивала на безвозмездности сделки и приносила денежные средства в судебное заседание, поясняя о том, что сумму три миллиона пятьсот тысяч рублей она брала в банке для поездки в <адрес>. Расписка представлена в дело в виде копии, оригинал не представлен. Предъявляя к взысканию одну и ту же сумму, называя по разному предмет взыскания, Зазуленко М.Г. злоупотребляет своим правом. Вынесенные ранее решения имеют преюдициальное значение и говорят о безвозмездности сделки. Кроме того, по аналогичному делу судом апелляционной инстанции было вынесено решение, где указано о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ также имеет преюдициальное значение для этого гражданского дела, поэтому оснований для взыскания каких-либо сумм не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика Сагитовой С.Ш. – адвокатом Громенко П.А. дополнительно указано, что ранее Зазуленко М.Г. обращалась с аналогичными требованиями (гражданское дело №), то есть Зазуленко М.Г. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к Сагитовой С.Ш., которое идентично исковому заявлению по настоящему гражданскому делу. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Зазуленко М.Г. были исковые требования увеличены, по указанным выше основаниям, привлечена в качестве ответчика В.Н., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Зазуленко М.Г. уточняет исковые требования. В обоснование исковых требований указывает, что основанием для взыскания указанных выше денежных средств является неосновательное обогащение ответчиков. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к Сагитовой С.Ш. отказано в полном объеме. На момент обращения Зазуленко М.Г. с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, решение по гражданскому делу №, в законную силу не вступило, находилось на рассмотрении в Томском областном суде, в связи с чем, по рассматриваемому иску разбирательство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Томского областного суда, решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, касающихся Сагитовой С.Ш., оставлено без изменения. Решением суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства дела, заслушаны объяснения сторон, их представителей, на основании чего сделан вывод, который подтвержден судом апелляционной инстанции, в связи, с чем обстоятельства, указанные в исковом заявлении, были предметом при разрешении спора по гражданскому делу № и не подлежат доказыванию, а решение судов первой и апелляционной инстанции являются обязательными для разрешения настоящего спора. Также является обязательным апелляционное решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, обстоятельства, изложенные в указанных выше судебных решениях, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, заявленные исковые требования не соответствуют закону. Зазуленко М.Г. злоупотребляет своим правом, а потому, судами верно ее действия были расценены как недобросовестные. Также, Зазуленко М.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности истцом был пропущен, это также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. заключен договор дарения земельного участка с долей строения, по условиям которого Сагитова С.Ш. подарила Зазуленко М.Г. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания помещения магазина, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и 1/2 долю нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (п. 1.1). ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на каждое из указанных объектов недвижимости в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г., зарегистрирован за последней (л.д. 37-38).

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований В.Н. к Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г. о признании недействительным указанного выше договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении к сделке правил сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя (л.д.73078).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск В.Н. удовлетворен. Признан недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. К сделке между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г., совершённой ДД.ММ.ГГГГ, применены правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М.Г. купила 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., по цене продажи 1 361 208 руб. 49 коп. С Зазуленко М.Г. на В.Н. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. С В.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы 1 361 208 руб. 49 коп. путём выплаты Зазуленко М.Г. денежных средств в указанном размере со счёта Управления судебного департамента <адрес>, на который они были зачислены В.Н. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Зазуленко М.Г. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и внесения в записи о регистрации права собственности В.Н. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 79-84).

В качестве основания настоящего иска истец приводит положения гражданского законодательства о возмещении причиненных убытков, указывая, что между истцом и ответчиком Сагитовой С.Ш. фактически заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, во исполнение которого истец передала ответчику Сагитовой С.Ш. данные денежные средства в размере 4 700 000 рублей, составив об этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ссылаясь на несение убытков в размере 3 338 791 рубля 51 копейки вследствие признания указанного выше договора дарения доли земельного участка с долей строения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Зазуленко М.Г. обратилась за судебной защитой своих прав, ссылаясь на положения статей 15 и 167 ГК РФ, просила возвратить ей денежные средства, фактически уплаченные Сагитовой С.Ш. в счет покупной цены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск В.Н. удовлетворен. Признан недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> К сделке между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г., совершённой ДД.ММ.ГГГГ, применены правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М.Г. купила 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по указанному адресу по цене продажи 1 361 208 руб. 49 коп. С Зазуленко М.Г. на В.Н. переведены права и обязанности покупателя на долю в праве в этом имущество. С В.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы 1 361 208 руб. 49 коп. путём выплаты Зазуленко М.Г. денежных средств в указанном размере со счёта Управления судебного департамента <адрес>, на который они были зачислены В.Н. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопрос о цене приобретения недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по апелляционной жалобе В.Н. на решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В.Н. к Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г. о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении к сделке правил сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства имеют в настоящем случае преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из указанного апелляционного определения при определении цены, за которую Сагитова С.Ш. продала Зазуленко М.Г. спорное имущество, судебная коллегия руководствовалась содержанием п. 2.3 подписанного ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны оценивают 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в 1 125 586 рублей 80 копеек и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание продажи в 235 621 рублей 69 копеек, общая сумма оценки составляет 1 361 208 рублей 49 копеек.

Таким образом, судебная коллегия установила, что купля-продажа спорного имущества произошла по цене, равной 1 361 208 рублей 49 копеек, взыскав ее с ответчика В.Н. в пользу Зазуленко М.Г. путем выплаты последней денежных средств в указанном размере со счета Управления судебного департамента <адрес>.

Как усматривается из содержания приведенного судебного решения между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества по указанной цене, в связи с чем, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, их повторное установление не допустимо.

Кроме того, как следует из решения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зазуленко М.Г. обращалась с иском к Сагитовой С.Ш., В.Н., в том числе, о взыскании с них солидарно денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 3 338 791 рубля 51 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 624 486 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил в данном случае недобросовестное поведение истца, которое в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите (л.д. 28-35).

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения (л.д.49-53).

При разрешении исковых требований Зазуленко М.Г. суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления недобросовестности действий лица, требующего защиты нарушенного права, суд в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, в исковом заявлении Зазуленко М.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены у Сагитовой С.Ш. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 700 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Стасевич Д.В. изложенные обстоятельства подтвердил, указав, что между спорящими сторонами фактически был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости о чем составлена расписка на сумму 4 700 000 рублей, которая ранее упомянута не была по просьбе Сагитовой С.Ш. В подтверждение факта продажи указанных объектов недвижимости по данной цене сторона истца предоставила расписку Сагитовой С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее доказательственной силе.

По ранее рассмотренному делу № истец Зазуленко М.Г., участвуя в деле в качестве ответчика, последовательно, в судах первой и апелляционной инстанций, настаивала на безвозмездности состоявшейся между нею и Сагитовой С.Ш. сделки, о чем свидетельствуют исследованные выше вступившие в законную силу судебные постановления.

Однако при рассмотрении настоящего дела представитель истца настаивал на совершенной между сторонами возмездной сделке на сумму 4 700 000 рублей, о чем ранее Зазуленко М.Г. умалчивалось.

Учитывая изложенное, последовательное утверждение истца о безвозмездности заключенной между ней и Сагитовой С.Ш. сделки в проводимых судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №, последующее обращение истца с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а затем с настоящим иском о взыскании убытков, изменение ею позиции при рассмотрении данного дела по отношению к спору по гражданскому делу № на противоположную и предоставление в ее подтверждение доказательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ при том, что при рассмотрении гражданского дела № данная расписка истцом суду не предъявлялась и о ее наличии истец ранее умалчивала, суд расценивает как недобросовестное поведение и сознательное злоупотребление правом истца, которое не подлежит судебной защите по правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика Сагитову С.Ш. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере 3 338 791 рубля 51 копейки, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что договор дарения заключался истцом с целью совершить возмездную сделку купли-продажи по цене, определенной в п. 2.3, равной 1 361 208 рублям 49 копейкам, тем самым оснований полагать, что ответчик извлекла доходы за счет истца в названной выше сумме, не имеется.

Помимо прочего, представителем ответчика Сагитовой С.Ш. – Громенко П.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из предмета и оснований иска, Зазуленко М.Г. заявлено требование о взыскании убытков, срок исковой давности по которому составляет три года в силу статей 196, 200 ГК РФ и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Объекты недвижимости, а именно 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, истребованы из владения истца апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из существа исковых требований и вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ году, с исковыми требованиями о взыскании убытков истец обратилась впервые в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Сагитовой С.Ш. – адвокатом Громенко П.А., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Сагитовой С.Ш. убытков в размере 3 338 791 рубля 51 копейки у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящим решением в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, следовательно, и в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 24894 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазуленко М.Г. к Сагитовой С.Ш. о взыскании убытков в размере 3338791 рубля 51 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24894 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-484/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№