Решение по делу № 2-1831/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-1831/2021

УИД 43RS0017-01-2021-002070-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 ноября 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Покидкина С.М. по доверенности Тасаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2021 по иску Покидкина С.М. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Покидкин С.М. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, признании пунктов соглашения о предоставлении опциона недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что 29.04.2021 по договору купли-продажи автомобиля № ***, заключенного с ООО «АртКар», Покидкин С.М. приобретел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 331 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей им уплачены за счет собственных средств, а 831 000 рублей - за счет кредитных банка ПАО «СОВКОМБАНК» (автокредит).

В тот же день в процессе оформления автокредита Покидкиным С.М. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора и оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор оказания услуг на основании безотзывной оферты (Программа помощи на дорогах), № сертификата ***, тип сертификата 050ЭГ, сроком на 2 года. Одновременно с его банковского счета, открытого при оформлении автокредита были перечислены 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве оплаты сертификата с назначением платежа «Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 16666,67 руб.». То есть, стоимость соглашения на опцион и сертификата вошла в общую сумму автокредита, тем самым увеличив его. Предметом договора является оказание исполнителем (ответчиком) следующих услуг: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, такси при эвакуации ТС, эвакуация автомобиля с ЛТП и при поломке, юридическая помощь, содействие в сборе справок, аварийный комиссар, трансферт в аэропорт, кнопка вызова «Эра-Глонасс».

Исходя из условий договора (сертификата), действуя разумно и добросовестно, Покидкин С.М. имел волю уплатить вознаграждение в сумме 100 000 рублей, но за предусмотренные программой помощи на дорогах услуги, но через непродолжительное время после приобретения автомобиля, понял, что у него нет необходимости участия в программе помощи на дорогах, а соответственно - и в вышеуказанном договоре и сертификате. Считает, что как заказчик, он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем (ответчиком) расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг (п.2.3.2 Соглашения), в данном случае применению не подлежат, поскольку с требованием о возврате опционного платежа он обращается до прекращения опционного договора. Он не обращался за услугами по опционному договору и сертификату, его не активировал, ответчик ему какую-либо помощь и консультации по опционному договору не предоставлял и затраты в связи с исполнением договора не понес. Кроме того, сертификат со стороны ответчика не подписан. Таким образом, встречные обязательства (по оплате) с его стороны исполнены, однако услуги не востребованы. То есть, фактически договор исполнен не был.

Также считает недействительными условия Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, определяющие подсудность по месту нахождения ответчика (п.4.1). Имея намерения отказаться от опционного договора и сертификата до окончания срока его действия, 18.05.2021 он направил ответчику претензию с требованиями о расторжении опционного договора, сертификата и возврате уплаченных денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 100 000 рублей, оплатив услуги почтовой связи на сумму 213,64 рублей. Претензия получена ответчиком 25.05.2021, но ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Направив уведомление, он тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от договора, который считается расторгнутым. Действиями ответчика, пользующегося его денежными средствами, в отсутствие необходимости сохранения договорных отношений, ему причиняются нравственные страдания (моральный вред), которые с учетом критериев разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации, он оценивает в 20 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными пункты 2.3.2 и 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ от 29.04.2021. Взыскать с ответчика уплаченное вознаграждение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 657,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Покидкин С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Тасаева А.К. На исковых требованиях настаивает, изложенную ранее позицию поддерживает.

Представитель истца - Тасаев А.К. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС»» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В поступивших ранее возражениях указал, что между сторонами опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг не возникло. Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, предоставив право в будущем заключить договор, за что истцом и была снесена соответствующая плата. Акцепт направленной оферты истцом не осуществлялся, следовательно договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключался, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы иска основаны на неверном толковании понятий. В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, связанные с подтверждением права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Действия по приобретению сертификата нельзя расценивать как заключение предварительного договора. Исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного соглашения, подтверждается письменными доказательствами. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «АртКар» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 между истцом и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0104-21/000851, в соответствии с которым Покидкин С.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 331 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей истцом уплачены за счет собственных средств, а 831 000 рублей - за счет кредитных банка - ПАО «СОВКОМБАНК» (автокредит) (л.д.23-28).

29.04.2021 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (л.д.29).

29.04.2021 года Покидкин С.М. направил в ПАО «СОВКОМБАНК» заявление (оферту) о предоставлении потребительского кредита в размере 970953,32 руб., из которых просил 831 0000 руб. перечислить в ООО «АртКар». Указанное заявление Покидкина С.М. акцептировано (л.д.30), сторонами подписаны индивидуальные условия Договора потребительского кредита (л.д.33-38).

29.04.2021 года между Покидкиным С.М. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050ЭГ» (Программа помощи на дорогах) (л.д.40).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 100000 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года.

В соответствии с п.2.3.2 Соглашения, в случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок (190) Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит опцион), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Согласно п.4.1 Соглашения, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Заявлением от 29.04.2021 года Покидкин С.М. поручил ПАО «СОВКОМБАНК» перечислить ООО «АртКар» денежную сумму в размере 100000 руб., за подключение к программе помощи на дорогах, то есть произвел оплату сертификата № *** (л.д.39).

18.05.2021 истец в адрес ответчика посредством почтовой связи направил претензию об отказе от договора (соглашения), сертификата, и возврате денежных средств (л.д. 43-45,47-48).

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия Покидкина С.М. вручена адресату 25.05.2021, однако оставлена без ответа (л.д. 49).

Полагая, что его права как потребителя нарушены навязанной дополнительной услугой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

По условиям заключенного между сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ») компания (Исполнитель) АО «АВТОАССИСТАНС» обязалась за плату предоставить клиенту (Заказчик) Покидкин С.М. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение № 1 к Соглашению).

Из содержания выданного истцу сертификата № 070035241071968280 следует, что ответчик предоставляет Покидкину С.М. услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, такси при эвакуации ТС, эвакуация автомобиля с ДТП и при поломке, юридическая помощь, содействие в сборе справок, аварийный комиссар, трансферт в аэропорт, кнопка вызова «Эра-Глонасс» (л.д.41).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона с приложенным к нему сертификатом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, пункт 4.1 Соглашения, заключенного сторонами, содержащий условие о разрешении судебных споров связанных с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва), нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку.

По этим же основаниям ходатайство ответчика АО «АвтоАссистанс» о передаче гражданского дела по иску Покидкина С.М. для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы подлежит отклонению.

С учетом изложенного и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг (п.2.3.2 Соглашения), а также условия, определяющие подсудность по месту нахождения ответчика (п.4.1) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому подлежат признанию их недействительными.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца Покидкина С.М. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Покидкин С.М. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Покидкин С.М., обратившись к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом по договору сумма вознаграждения в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора, сертификата, возврате уплаченных денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 100000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена ответчиком 25.05.2021 года и оставлена без ответа (л.д.43-45,49).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 руб., согласно расчету: (100 000+20 000)/2, где 100000 руб. – размер взысканного вознаграждения, 20 000 руб. – компенсация морального вреда).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, подтверждается, что сумма расходов истца по оплате почтовых услуг составила 657,72 руб. (л.д.10,11,48), сумма расходов на оплату услуг представителя составила 8 000 руб. (л.д. 81-82).

Указанные суммы понесенных Покидкиным С.М. расходов также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Покидкина С.М. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.3.2 и 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 29.04.2021 года.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Покидкина С.М. уплаченное вознаграждение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 657,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.11.2021.