Решение по делу № 12-61/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-61/2015 судья в первой

инстанции Климаков В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2015 года

Севастопольский городской суд в составе судьи - Андрейченко А.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2015 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в отношении ФИО2 за нарушение 03 февраля 2015 года пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Севастопольского городского суда ФИО7 поддержал жалобу, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагая законным и обоснованным постановление суда.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ ФИО8 является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате указанного ДТП ему был причинен имущественный вред, и соответственно наделен правом обжалования постановления суда (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, №69-АД13-7).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении данного дела выполнены не были. Из материалов дела следует, что потерпевший о времени и месте рассмотрения дела извещен судом не был. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Непривлечение к участию в деле ФИО1 в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая доводы жалобы, в том числе, заслуживающие внимания доводы о наличии доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения и незаконном прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) А.А.Андрейченко

копия верна:

судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко