Решение по делу № 1-104/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-104/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000578-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Штенцова Э.П.,

защитника Корякина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Новокшонова Максима Сергеевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Чернушинский городской округ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, <ДД.ММ.ГГГГ> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Новокшонов М.С. обвиняется в том, что, управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 29 минут 27 октября 2021 года Новокшонов М.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <№>, на 1 км автодороги "Деменево - Коробейнкики" со стороны д. Коробейники в направлении с. Деменево Чернушинского района Пермского края, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, на заднем – Свидетель №1, также не пристегнутых ремнями безопасности.

В указанные время и месте Новокшонов М.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающем внимание и реакцию водителя, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие накатанного снега на проезжей части, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос автомобиля в правую сторону, после чего в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание, в ходе которого пассажир Потерпевший №1 выпала из салона автомобиля.

Указанными действиями водитель Новокшонов М.С. нарушил:

п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в силу которого, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Новокшоновым М.С. указанных требований Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности повлекло причинение пассажиру Потерпевший №1 телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, в счет компенсации причиненного имущественного и морального вреда выплатил 115 000 рублей, она его простила, они примирились, претензий к нему не имеет, от гражданского иска отказывается. Последствия отказа истца от иска ей разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимым ей также разъяснены и понятны.

Подсудимый ходатайство потерпевшего поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, против прекращения дела по данному основанию он не возражает. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что таким образом не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Новокшонов М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на момент совершения инкриминируемого ему деяния не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (116 – 117), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103, 105),

Новокшонов М.С. после совершения преступления дал подробные изобличающие себя показания, тем самым активно способствуя расследованию преступления, моральный и имущественный вред потерпевшей возместил, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, данные о личности Новокшонова М.С., его послепреступное поведение, наличие рада смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о его позитивном послепреступном поведении и нецелесообразности реализации мер уголовной ответственности в данном случае.

Принимая во внимание, что подсудимый Новокшонов М.С. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования признавал вину в содеянном, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, самостоятельно принес свои извинения потерпевшей стороне, добровольно компенсировал имущественный и моральный вред, учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Поскольку потерпевшая от гражданского иска отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, отказ истца от иска закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, указанный отказ от иска принимается судом, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две ватные палочки со смывами потожирового вещества, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новокшонова Максима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Новокшонова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Новокшонова М.С. компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства в виде двух ватных палочек со смывами потожирового вещества, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Новокшонова М.С. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна:

Судья                                   Д.В. Гребнев