Решение от 23.01.2023 по делу № 33-3381/2023 от 12.01.2023

Судья: Захарова А.Н.               Дело № 33-3381/2023

УИД 50RS0039-01-2022-006651-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                     23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегелевич Т. М. к Матухнову С. В., Матухнову Е. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

    по апелляционной жалобе Матухнова С. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Матухнова С.В. – Петрухиной О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дегелевич Т.М. – Моисеевой О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Дегелевич Т.М., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам к Матухнову С.В., Матухнову Е.В. о выделе в натуре истцу 48/100 долей в праве из общего жилого дома, общей площадью 129,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 62,3 кв.м., служебные строения: сарай лит. Г4 и колодец лит К, расположенные по адресу: <данные изъяты>; прекращении права общей долевой собственности 48/100 долей Дегелевич Т.М. на указанный жилой дом; взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на дом с учетом служебных строений и сооружений в сумме 39 459 руб., по 19 729,50 руб. каждому.

В обоснование заявленных исковых требований Дегелевич Т.М. указала, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года по делу <данные изъяты>, определения Раменского городского суда от 13 ноября 2015 года, Дегелевич Т.М. владеет на праве собственности 48/100 долей жилого дома, площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13 января 2016 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной по состоянию на 14 июня 2022 года, указанный жилой дом находится в долевой собственности, 48/100 долей в праве принадлежит Дегелевич Т.М. В соответствии с техническим паспортом, предоставленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 4 марта 2014 года, истец владеет изолированным жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома. В соответствии с техническим паспортом в качестве второго долевого собственника указана Матухнова З.В., умершая 17 декабря 2020 года, наследниками которой, принявшими наследство, являются ответчики. В соответствии с техническим описанием, представленным кадастровым инженером Кочетковым А.В., часть жилого дома, которой владеет Дегелевич Т.М., имеет общую площадь всех частей здания 62,3 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения составляет 61,1 кв.м., в том числе жилая - 35,1 кв.м. и подсобная - 26,0 кв.м. Часть жилого дома, площадью всех частей здания 62,3 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной по состоянию на 14 июня 2022 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом в соответствии, с которым истец по делу занимает изолированное помещение в виде части дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчики добровольно отказались выделить долю истца в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Выделено в натуре Дегелевич Т.М. 48/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 129,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно: часть жилого дома общей площадью всех частей здания 62,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 17,8 кв.м.: в лит.А: жилая комната площадью 11,3 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м.; лит а площадью 19,7 кв.м., в лит а2: помещение площадью 9,5 кв.м., помещение площадью 15,3 кв.м.; сарай лит. Г4, колодец лит. К.

Право общей долевой собственности Дегелевич Т.М. на жилой дом, общей площадью 129,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено.

В общую долевую собственность Матухнова С.В. и Матухнова Е.В. выделены помещения общей площадью всех частей здания 65,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 19,1 кв.м.: в лит.А жилая комната площадью 10,1 кв.м., помещение площадью 9,0 кв.м., лит.а1 площадью 21,3 кв.м., в лит а2: помещение площадью 9.2 кв,м., помещение площадью 15,2 кв.м.; лит а3 площадью 0,5 кв.м., что составляет 51/100 доли жилого дома, где доли совладельцев составляют по 1/2 доли.

В пользу Матухнова С.В. и Матухнова Е.В. с Дегелевич Т.М. взыскана денежная компенсация в сумме 39 459 руб., по 19 729,50 руб. каждому.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Матухнов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2022 года Дегелевич Т.М. принадлежит 48/100 долей жилого дома, площадью 129,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, составленного Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <данные изъяты>, собственниками жилого дома, общей площадью всех частей здания 129,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Дегелевич Т.М. (истец) -48/100 долей дома, Матухнова З.В. - 52/100 доли дома.

Матухнова З.В. умерла <данные изъяты>, ответчики Матухнов Е.В. и Матухнов С.В. вступили в наследство после смерти своей матери в равных долях по 1/2 доли на принадлежащие ей доли спорного жилого дома и земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2022 года истцу Дегелевич Т.М. принадлежит земельный участок, площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данным инвентаризации БТИ спорный жилой дом площадью 129,3 кв.м. по состоянию на 6 января 2004 года состоял из следующих составляющих:

- основное строение лит.А общей площадью 36,9 кв.м.,

- веранда лит.а общей площадью 21,4 кв.м.,

- веранда лит.а1 общей площадью 21,3 кв.м.,

- мансарда лит.а2 общей площадью 49,2 кв.м.,

- балкон лит.а3 площадью 0,5 кв.м.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что истцом Дегелевич Т.М. проведены ремонтные и отделочные работы в занимаемой ею части жилого дома, а именно:

- стены веранды лит.а утеплены и снаружи обшиты вагонкой с покрытием лакокрасочным составом, фундамент оштукатурен;

- на веранде лит.а установлены оконные блоки (стеклопакеты ПВХ) и металлическая входная дверь;

- выполнены внутренние отделочные работы (стены, полы, потолок), а также утепление разделительной перегородки в лит.а, в результате чего общая площадь помещений в лит.а уменьшилась на 1,7 кв.м.;

- возведено крыльцо у входа в дом (в лит.а).

В занимаемой Дегелевич Т.М. части жилого дома имеются следующие системы жизнеобеспечения: электроснабжение (с установкой в лит.а индивидуального счетчика потребления электрической энергии), газоснабжение (с установкой 4-х конфорочной газовой плиты в помещении кухни в лит.А, в жилой комнате пл.11,3 кв.м. и кухне пл.6,5 кв.м., отопление (автономное, водяное, от газового котла, установленного в помещении кухни в лит. А), водоснабжение (автономное, скважина) и канализация (автономная, местная, в в/яму).

Экспертом также исследовано техническое описание жилого здания, выполненное кадастровым инженером <данные изъяты> на занимаемую истцом часть жилого дома по состоянию на 13 мая 2022 года, согласно которому в пользовании Дегелевич Т.М. находится часть жилого дома общей площадью помещений 61,1 кв.м., состоящая из следующих составляющих:

- лит.А (основное) общей площадью 17,4 кв.м.,

- лит.А1 (пристройка) общей площадью 19,7 кв.м.,

- лит. А2 (мансарда) общей площадью 24,0 кв.м.

Экспертом отмечено, что в техническом описании жилого здания кадастровым инженером изменена литерация и назначение составляющих спорного жилого дома относительно данных инвентаризации БТИ, указанных в техническом паспорте жилого дома, а именно:

- «веранда лит.а» изменено на «пристройка лит.А1»,

- «мансарда лит.а2» изменено на «мансарда лит.А2».

Литерация указывается согласно присвоенной БТИ при инвентаризации спорного жилого дома, т.к. статус и назначение указанных объектов при выполнении истцом ремонтных и отделочных работ в занимаемой ею части жилого дома остался неизменным.

Экспертом установлено, что принимая во внимание общую площадь, объемное и архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома и состояние конструктивных элементов дома, произвести выдел в натуре принадлежащих истцу долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с технической точки зрения возможно.

Экспертом представлено два варианта выдела в натуре истцу Дегелевич Т.М., принадлежащих ей долей жилого дома:

Суд, обсудив варианты раздела дома, избрал вариант <данные изъяты> в соответствии с фактическим пользованием спорным жилым домом, с учетом служебных строений и сооружений. Отступление от идеальных долей в праве собственности на жилой дом составляет 1/100 долю дома или 1,9 кв.м. общей площади всех частей здания.

По варианты <данные изъяты> Дегелевич Т.М. выделяются следующие помещения (на плане окрашено в розовый цвет):

в лит.А: жилая комната площадью 11,3 кв.м.,

кухня площадью 6,5 кв.м.

Итого по лит.А: 17,8 кв.м. стоимостью 344 746 руб.,

лит.а площадью 19,7 кв.м. стоимостью 358 244 руб.,

в лит.а2: помещение площадью 9,5 кв.м.,

помещение площадью 15,3 кв.м.

Итого по лит а2: 24,8 кв.м. стоимостью 155 754 руб.

Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 17,8 кв.м., общая площадь всех частей здания – 62,3 кв.м., что составляет 49/100 долей жилого дома, вычисленных методом соотношения площадей всех частей здания (62.3 кв.м.: 127.6 кв.м.) Отступление от идеальной доли истца в праве собственности на жилой дом (по состоянию по проведения истцом ремонтных работ в лит. а) составляет 1/100 долю дома (превышение) или 1,9 кв.м. (64.0 кв.м. – 62.1 кв.м.).

Из служебных построек истцу выделяется: сарай лит. Г4 стоимостью 26094 руб., колодец лит. К стоимостью 39659 руб. Итого: 65 753 руб.

Всего Дегелевич Т.М. выделяется на сумму 924 497 руб., что на 39 459 руб. больше денежного эквивалента идеальной доли в праве собственности: 924 497 руб. – 885 038 руб.

Ответчикам Матухнову С.В. и Матухнову Е.В. выделяются следующие помещения (на плане окрашено в синий цвет): в лит.А: жилая комната площадью 10,1 кв.м., помещение площадью 9,0 кв.м. Итого по лит.А: 19,1 кв.м. стоимостью 369 924 руб., лит.а1 площадью 21,3 кв.м. стоимостью 152 330 руб.,

в лит.а2: помещение площадью 9,2 кв.м.,

помещение площадью 15,2 кв.м.

Итого по лит.а2: 24,4 кв.м. стоимостью 153 241 руб., лит.а3 площадью 0,5 кв.м. стоимостью 3 328 руб., всего по дому: общая площадь жилого помещения – 19,1 кв.м., общая площадь всех частей здания – 65,3 кв.м., что составляет 51/100 долю жилого дома, вычисленную методом соотношения площадей всех частей здания (65,3 кв.м.: 127.6 кв.м.). Отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом (уменьшение) составляет 1/100 долю дома или 1,9 кв.м. (67,2 кв.м. – 65,3 кв.м.).

Всего Матухнову С.В. и Матухнову Е.В. выделяется на сумму 678 823 руб., что на 39 459 руб. меньше денежного эквивалента идеальной доли в праве собственности: 718 282 руб. – 678 823 руб.

При разделе дома по данному варианту Дегелевич Т.М. выплачивает Матухновой З.В. или в равных долях ее наследникам: Матухнову С.В. и Матухнову Е.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на дом в сумме 39 459 руб.

В результате выдела принадлежащей истцу Дегелевич Т.М. долей жилого дома общая долевая собственность совладельцев на спорный жилой дом прекращается и образуются объекты недвижимого имущества (части жилого дома), одна из которых собственность истца, другая общая долевая собственность ответчиков (учитывая пояснения сторон о принятии ответчиками наследства в равных долях после смерти Матухновой З.В., при этом, доли ответчиков в выделенной им части дома будут составлять по 1/2 доли).

По представленным суду вариантам выдела истцу Дегелевич Т.М. принадлежащих ей долей жилого дома в натуре производства переоборудований не требуется, т.к. выделяемые истцу помещения, являются изолированной частью жилого дома с отдельным входом и независимыми системами жизнеобеспечения, т.е. выделяется структурно обособленное жилое помещение.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт Максимкина И.Н. ответила на вопросы в обоснование своих выводов и поддержала свое заключение, в связи с чем, замечания представителя ответчика Матухнова С.В. на заключение судебной экспертизы судом были признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Максимкина И.Н. пояснила, что произвести выдел доли истца действительно возможно в связи с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, в спорном доме отсутствует чердачное помещение, имеется лишь мансарда, порядок пользования которой также сложился, каждая часть жилого дома находящаяся в пользовании сторон имеет необходимые коммуникации. Спорный колодец предназначен для использования лишь в летнее время. Также рядом расположен жилой дом и летняя кухня, которые принадлежали наследодателю ответчиков, в данных строениях имеется водоснабжение из оборудованной скважины.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ №4 ░░ 10 ░░░░ 1980 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ « ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.