Решение по делу № 2-250/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-250/18 15.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищишена И.В. к Каро Т.В. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Лищишена И.В. предъявила иск к Каро Т.В. о взыскании ущерба в размере 144932 руб., указывая, что 03.03.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дорога в Каминку по вине водителя Каро Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ТС1» были причинены механические повреждения. Сведений о наличии у ответчика договора страхования ответственности на момент ДТП не представлено.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» составила 144932 руб. Истцом понесены расходы за услуги оценки в размере 12500 руб., услуги дефектовки – 7000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4098 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходов за выдачу доверенности 1200 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 191676 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7000 руб., расходы на выдачу доверенности и нотариальные услуги в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4098 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по месту регистрации судебной повесткой и телеграммой, повестка возвращена за истечением срока хранения, за телеграммой по оставленному извещению ответчик не явилась. Вместе с тем о дате рассмотрения дела ответчик извещена посредством СМС-извещения.

3-е лицо Иванов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством СМС-извещения.

С учетом указанного дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.03.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дорога в Каминку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лищишена И.В., управлявшей автомобилем «ТС1», Каро Т.В., управлявшей автомобилем «ТС2», Иванова А.М., управлявшего автомобилем «ТС3». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каро Т.В.

В результате данного происшествия автомобилю истца «ТС1» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 1003170141 от 21.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1» без учета износа составляет 191676 руб., с учетом износа 144932 руб. стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 12500 руб. Оплата услуг подтверждена чеком.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не представлено, в силу чего обязанность возмещения причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № 1003170141 от 21.03.2017 г., которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа в размере 191676 руб. подлежащим удовлетворению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12500 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Материалы дела не содержат обоснований необходимости дефектовки, данные расходы в сумме 7000 руб. суд находит не подлежащими взысканию

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, расходов на выдачу нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. Доверенность от 08.04.2017 г. Лищишена И.В. на представление ее интересов во всех сдуебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждения, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и т.д. по всем вопросам, связанным с произошедшим 03 марта 2017 г. дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего Лищишена И.В. транспортного средства мраки «ТС1». С учетом указанного суд находит расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017 г., заключенный с ООО «Б-Ю», приходные ордера и квитанции к приходным ордерам от 24.03.2017 г. и от 11.04.2017 г. на общую сумму 30000 руб. Оплата получена ООО «Бизнес-юрист».

Согласно договору комплекс услуг включает в себя: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление и отправка претензионного письма в страховую компанию и иным лицам, действия которых повлекли причинение убытков, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление оформлено представителем истца Б. А.В., действующей на основании доверенности, однако материалы дела не содержат сведений о том, что Б. А.В. имеет какое-либо отношение к ООО «Б-Ю». Б. А.В. оформлено ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании при рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения участвовал Д. А.В. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Обществом «Б-Ю». Данный представитель также подал заявление об уточнение просительной части иска без изложения оснований иска. При рассмотрении дела по существу представители истца в судебном заседании не участвовали. Ввиду указанного заявленные расходы на оплату услуг представителя суд находит чрезмерными. Кроме того в связи с отсутствием подтверждений того, что Б А.В. имеет отношение к ООО «Бизнес-юрист», а также ввиду отсутствия сведений об оплате истцом услуг данных представителей, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг

С учетом размера заявленных требований о взыскании ущерба подлежащая уплате госпошлина за подачу иска в суд составляет 5033,5 руб. Истцом оплачена госпошлина в сумме 4098 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Недоплаченная сумма госпошлины в размере 935,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каро Т.в. в пользу Лищишена И.в. в возмещение ущерба 191676 руб., расходы за проведение экспертизы 12500 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 4098 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каро Т.в. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 935,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено 22.01.2018 г.

Разместить на сайте суда. Судья