Решение по делу № 2-303/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-303/2018 В окончательной форме

изготовлено 29.06.18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                             г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием прокурора Куликовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденской Людмилы Александровны к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (далее также – СМУП ЖКО «Комфорт») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Руденская Л.А. обратилась в суд с иском к СМУП ЖКО «Комфорт», в котором после уточнения просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 27.12.17, № от 28.12.17, № от 29.12.17, № от 29.12.17, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.02.15 она была принята на должность экономиста по планированию; 26.10.15 переведена на должность заместителя директора по административной работе.

Приказом от 29.12.17 № истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец полагала, что как приказ об увольнении, так и приказ о применении иных дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, поскольку взыскания были применены с нарушением действующего трудового законодательства.

Истец, представитель истца Кулимзин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Рябов Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что приказом № от 03.02.2015 Руденская Л.А. принята на работу в СМУП ЖКО «Комфорт» на должность экономиста по планированию и с ней заключен срочный трудовой договор № от 03.02.2015 (л.д. 10, 11). Приказом № от 01.12.2016 Руденская Л.А. переведена на должность заместителя директора по административной работе (л.д. 21). С должностной инструкцией заместителя директора по административной работе Руденская Л.А. ознакомлена 01.12.16 (л.д. 110 об.).

Приказом № от 27.12.2017 к Руденской Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин (л.д. 64).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт № от 25.12.17 о нарушении Руденской Л.А. п. 4.1 трудового договора № от 03.02.15. При этом у работника было затребовано объяснение (л.д. 47).

Согласно акту № от 25.12.17 Руденская Л.А. отказалась от подписи акта № от 25.12.17, которым было зафиксировано ее опоздание на работу (л.д. 48).

Как следует из акта № от 27.12.17, Руденская Л.А. отказалась дать объяснение относительно опоздания на работу 25.12.17 (л.д. 49).

Распоряжением директора СМУП ЖКО «Комфорт» от 22.12.17 заместителю директора по административной работе Руденской Л.А. было поручено подготовить данные по электроэнергии за декабрь 2017 г. и отправить в ЕИРЦ до 25.12.17, подготовить ответ на письма жителей до 25.12.17, подготовить хронометраж рабочего времени за 21.12.17 (л.д. 52).

Приказом № от 28.12.2017 к Руденской Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение без уважительных причин п.п. 3.3, 4.2 должностной инструкции, выразившегося в невыполнении письменного распоряжения директора от 22.12.17 о предоставлении данных по электроэнергии в ЕИРЦ (л.д. 65).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт № от 26.12.17 о нарушении Руденской Л.А. п.п. 3.3, 4.2 должностной инструкции. При этом у работника было затребовано объяснение (л.д. 53).

Согласно акту № от 26.12.17 Руденская Л.А. отказалась от подписи акта № от 26.12.17 о неисполнении трудовых обязанностей (л.д. 54).

Как следует из акта № от 28.12.17, Руденская Л.А. отказалась дать объяснение относительно неисполнения распоряжения директора от 22.12.17 (л.д. 55).

Распоряжением директора СМУП ЖКО «Комфорт» от 26.12.17 заместителю директора по административной работе Руденской Л.А. было поручено подготовить к концу рабочего дня отчет по работе с дебиторской задолженностью за декабрь, подготовить отчет по сбору информации от населения по запросу администрации к 28.12.17, подготовить хронометраж рабочего времени за 25.12.17 (л.д. 58).

Приказом № от 29.12.2017 к Руденской Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с невыполнением без уважительных причин п. 3.1 должностной инструкции, выразившегося в неисполнении п.п. 1, 3 распоряжения директора от 26.12.17 при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 42). На основании данного приказа был издан приказ № от 29.12.17 (л.д. 66).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт № от 27.12.17 о нарушении Руденской Л.А. п. 3.1 должностной инструкции. При этом у работника было затребовано объяснение (л.д. 59).

Согласно акту № от 27.12.17 Руденская Л.А. отказалась от подписи акта № от 25.12.17 о неисполнении трудовых обязанностей (л.д. 60).

Как следует из акта № от 29.12.17, Руденская Л.А. отказалась дать объяснение относительно неисполнения распоряжения от 26.12.17 (л.д. 61).

Суд приходит к выводу, что приказы о применении к Руденской Л.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения были изданы ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд также учитывает, что при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, отношение работника к трудовым обязанностям.

Доводы Руденской Л.А. о фальсификации ответчиком актов о ее отказе от ознакомления с актами о неисполнении ею трудовых обязанностей отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права, Руденской Л.А. не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца незаконными действиями (бездействием) работодателя, заявленные ею в части компенсации морального вреда требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: