Решение по делу № 2-2467/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2467/2018

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                            Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Анатольевича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России, в котором, уточнив свои требования, просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку № на имя Киреева А.А. в части формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить в приказе от 28.10.2016 года формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Также просил суд восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2015 года истец был принят на должность врача по медико-социальной экспертизе в бюро № 38 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Московской области. 8 июля 2015г. переведен на должность руководителя этого бюро. 7 сентября 2016г. истец обратился к руководителю ГБ МСЭ по Московской области с заявлением об увольнении с вышеуказанной должности по собственному желанию. Однако 14 сентября 2016г. получил уведомление об увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После полученного уведомления он получил тяжелейший стресс, в связи с чем, попал в больницу. После реабилитации в стационаре получил компрессионный перелом позвоночника. В общей сложности нахождение на больничном листе заняло период с 15.09.2016г. по 23.02.2017г.

Трудовая книжка работодателем истцу не была передана, ее передали его супруге, с которой на тот период времени были конфликтные отношения. Поскольку супруга трудовую книжку ему не передала, истец вынужден был ее восстанавливать. При восстановлении в трудовую книжку была произведена запись об увольнении на основании приказа от 28.10.2016 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. 05.02.2018 г. он обратился в комитет по труду для получения вакантной должности, где узнал, что в его личном деле указано, что он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая увольнение по данному основанию незаконным, истец обратился в суд. Также указал, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Соколову О.Д., которая требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России Батурин И.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что увольнение Киреева А.А. было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Указал на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 13 апреля 2015 года Киреев А.А. работал в Бюро № 38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» в должности врача по медико-социальной экспертизе, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 13.04.2015 года и трудовым договором № от 13.04.2015 года.

Приказом от 08.07.2015 года № Киреев А.А. был переведен на должность руководителя Бюро № 38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области»

08 июля 2015 года с Киреевым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Приказом от 08.07.2018 года № на Киреева А.А. возложена материальная ответственность за сохранность имущества, помещения и обеспечение жизнедеятельности бюро – филиала №.

Приказом от 11.01.2016 года б/н Киреев А.А., как руководитель бюро-филиала №, назначен материально-ответственным лицом за сохранность, расходование, выдачу и получение бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности и бланков справок о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

С данными приказами Киреев А.А. был ознакомлен под роспись.

На основании обращения ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в период времени с 22.08.2016 по 01.09.2016 года в отношении бюро № была проведена проверка выборки дел освидетельствования граждан, проживающих в г. Москве, по результатам которой 14.09.2016 года Кирееву А.А. было вручено уведомление о его увольнении с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя. В уведомлении сообщалось о расторжении трудового договора № 19 сентября 2016 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно сообщалось, что выписку из приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку можно будет получить 19 сентября 2016 года в отделе кадров.

Уведомление было получено Киреевым А.А. 14.09.2016 года.

Однако в указанную дату увольнение не состоялось по причине нахождения Киреева А.А. на больничном.

Приказом № от 28.10.2016 года Киреев А.А. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в вязи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании было установлено, что Киреев А.А. с приказом ознакомлен не был, трудовая книжка ему на руки не выдавалась.

Как следует из объяснительной записки начальника отдела кадров, по просьбе Киреева А.А. трудовая книжка была передана его жене.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с наличием конфликтных отношений между супругами, трудовая книжка ему передана не была. О факте увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу стало известно только 05.02.2018 года при обращении в Комитет по труду для получения вакантной должности. Кроме того, 07.09.2016 года он обращался к руководителю ГБ МСЭ по Московской области с заявлением об увольнении по собственному желанию и все это время полагал, что был уволен по данному основанию, поскольку работодателем ему был выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 28.10.2016 года №

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены трудовая книжка №, вкладыш №, дубликат трудовой книжки №, оригиналы которых обозревались в ходе судебного заседания.

Так, в трудовой книжке № имеется запись от 28.10.2016 года, заверенная печатью организации, о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 28.10.2016 года №. Между тем, во вкладыше и дубликате трудовой книжки имеются записи от 28.10.2016 года, заверенные печатью организации, об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от 28.10.2016 года №

В судебном заседании была допрошена начальник отдела кадров ФИО, которая показала, что Киреев А.А. был уволен по приказу № от 28.10.2018 года в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ не отменялся, Киреев А.А. под подпись с данным приказом не знакомился. Трудовая книжка № была по просьбе Киреева А.А. передана его супруге. Записи в трудовой книжке № и вкладыше № об увольнении истца по собственному желанию была сделана ей по просьбе Киреева А.А. в связи с доверительными отношениями между ними. В действительности заявление на увольнение по собственному желанию истец не подавал.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Киреевым А.А. не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, который исчисляется, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня вручения копии приказа об увольнении, либо выдаче трудовой книжки с записью об увольнении. Как установлено судом, с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец под подпись ознакомлен не был, по почте копия приказа об увольнении истцу ответчиком не направлялась, трудовая книжка вручена не была. Как следует из пояснений истца, о своем нарушенном праве ему стало известно 05.02.2018 года, исковое заявление подано в суд 06.02.2018 года, то есть в установленный законом срок. Иных данных материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он должен быть уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании поданного им заявления, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что с соответствующим заявлением Киреев А.А. не обращался. Представленная истцом в материалы дела копия заявления об увольнении по собственному желанию с 07.09.2016 года отметок о получении работодателем не содержит.

Как усматривается из материалов дела, Киреев А.А. был уволен 28.10.2016 года по инициативе работодателя.

При разрешении спора установлено, что в период с 17.10.2016 по 28.10.2016 года Киреев А.А. находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Приступить к работе ему следовало 29.10.2016 года.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение истца было произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем является незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просил изменить формулировку увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, ч. 4 ст. 394 ТК предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от 28.10.2016 года об увольнении Киреева А.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 28.10.2016 года и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 25 апреля 2018 года, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России № от 28 октября 2016 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Киреева Александра Анатольевича с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на 25 апреля 2018 года.

Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России внести в трудовую книжку Киреева Александра Анатольевича № запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав на увольнение его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с 25.04.2018 года.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                       Т.В. Миронова