Решение от 18.07.2022 по делу № 22К-1278/2022 от 15.07.2022

судья Дубкова О.А. 22к-1278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Барбанакова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года, которым в отношении

Барбанакова А.Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 26 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Г.Н.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Зейналова В.А. и обвиняемого Барбанакова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Барбанаков А.Г. и Г.Н.В. обвиняются в покушении в составе организованной группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 28 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 августа 2021 года Барбанаков А.Г. задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 29 августа 2021 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 12 месяцев, т.е. по 28 августа 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого БарбанаковаА.Г. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 26 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. в интересах обвиняемого Барбанакова с постановлением не согласен. Полагает, что выводы суда о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. Указывает, что Барбанаков обвиняется в совершении одного преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал, имеет постоянное место жительства в Петрозаводске, женат, содержит троих малолетних детей, в случае освобождения из-под стражи обязуется трудоустроиться, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться, препятствовать производству по делу не имеет. Отмечает, что роль в совершении преступления его подзащитного заключалась в перевозке наркотического средства, его контакты ограничивались лишь общением с Г.Н.В., поэтому он не имеет возможности сообщить неустановленным лицам информацию, которая бы препятствовала правоохранительным органам проведению следственно-оперативных мероприятий. Пишет, что судом не проверены доводы стороны зашиты и не приведены выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Считает, что задержание Барбанакова произведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемое им постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Дубкова не имела возможности объективно рассмотреть ходатайство и вынести справедливое решение в связи с личной заинтересованностью, связанной с ранее принятым решением о законности задержания Барбанакова, а также решением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что стороной защиты был заявлен мотивированный отвод судье, который необоснованно оставлен без удовлетворения. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, освободить Барбанакова из-под стражи.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Ковалев С.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность ходатайства следователя о продлении в отношении Барбанакова А.Г. срока содержания под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемого продлён с приведением надлежащих мотивов.

Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Барбанакова А.Г. и Г.Н.В. в установленный срок, а также о необходимости продления срока содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.

Расследование дела представляет особую сложность, обусловленную выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на установление доказательств причастности к указанным преступлениям Барбанакова А.Г. и иных лиц, совершённых конспиративным (бесконтактным) способом посредством обмена сообщениями в сети "Интернет", с последующим помещением наркотических средств в "тайники" оптовыми партиями, а также розничной торговли на территории городов и районов Республики Карелия, необходимостью проведения большого объёма судебных экспертиз, изучением, осмотром и анализом значительного количества изъятых предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности. Необходимость осуществления перечисленных мероприятий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судьёй при рассмотрении ходатайства следователя.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Барбанакова А.Г. невозможно, поскольку, как правильно указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Барбанаков А.Г., с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении в составе организованной группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. Признаков неэффективной организации расследования уголовного дела не выявлено. Объём выполненных следственных мероприятий соответствует сроку предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены обстоятельства, в силу которых судья посчитал невозможным применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же мотивам, что и судья, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Наличие у Барбанакова А.Г. постоянного места жительства, малолетних детей на иждивении, признание им своей вины не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Указанные обстоятельства обсуждались в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Доводы о незаконности задержания Барбанакова А.Г. ранее были предметом судебной проверки и оценки, решения об этом вступили в законную силу.

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые незаконными не признавались и не отменялись.

Данных, свидетельствующих о наличии у Барбанакова А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.ст.61,63 УПК РФ участие в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Барбанакова А.Г. под стражей судьи Дубковой О.А., не имеется.

Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку судья в обоих случаях не высказывалась о виновности Барбанакова А.Г. в совершении преступления, а проверяла наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Не является таким обстоятельством и оценка законности задержания Барбанакова А.Г., данная судьёй при избрании меры пресечения.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела не приведено стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции. Из представленных материалов обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, также не усматривается.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░