Решение по делу № 11-8414/2024 от 03.06.2024

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-63/2024

УИД 74RS0007-01-2023-004407-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8414/2024

22 октября 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

при участии прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Козодаевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о признании акта незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козодаевой Н.П., апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения истца Козодаевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей обоснованными доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Воротынцевой А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение третьего лица Козодаева А.А., полагавшего, что апелляционная жалобы и апелляционное представление обоснованы, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козодаева Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту – ООО «Челябинский городской электрический транспорт», ООО «ЧГЭТ») о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая произошедшего с Козодаевым А.В., связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании расходов на погребение в размере 46 862 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в должности <данные изъяты>, стаж работы в данной организации 5 лет 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время рейса на троллейбусном маршруте № на остановке «Дворец спорта Юность» когда переставлял штангу почувствовал себя плохо, впоследствии умер. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>. ФИО16. являлся ее супругом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было проведено расследование случая, произошедшего с ФИО16. По итогам расследования, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО16 квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «Челябинский Городской Электрический Транспорт» и оформлению акта формы Н-1, поскольку смерть ФИО16. наступила в результате заболевания. С данным актом не согласна, поскольку смерть ФИО16. связана с чрезмерной нагрузкой на работе, работой в выходные дни, сверхурочно, частым совмещением работы водителя троллейбуса и работы кондуктора, в связи с чем, несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Смерть супруга является невосполнимой утратой для нее. В связи со смертью супруга, она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. В связи со смертью супруга, состояние здоровья ее ухудшилось, вынуждена обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Она является <данные изъяты>, испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Истец Козодаева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, с учетом изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧГЭТ» Воротынцева А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.5), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что смерть ФИО16. наступила в результате общего заболевания, смерть не связана с производством, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 99 т.1).

Третье лицо Козодаев А.А., судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 74 т.5), ранее представил отзыв на иск (л.д. 84-86 т.5).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 75-77 т.5).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козодаевой Н.П. к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» отказано.

В апелляционной жалобе Козодаева Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на выводах судебно-медицинской экспертизы, согласно которой нет причинно-следственной связи между гибелью на рабочем месте ФИО16 и условиями его работы. Суд не дал оценку иным доказательствам, имеющим значение для дела. Между тем, ответчиком не в должной мере исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг официально находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение инструкции и законодательства о труде работал сверхурочно, в напряженном графике, при этом ответчик знал о его проблемах со здоровьем. Кроме того, предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился номинально. Суд не учел постоянную работу во вредных условиях труда, сверхурочный напряженный график работы инициированный ответчиком, систематические нарушения трудовых прав работника – все это в совокупности с заболеванием <данные изъяты> ФИО16., привело к смерти последнего. Указала, что она с сыном испытывают глубокие переживания, в связи с безвременной утратой мужа и отца. Имея статус <данные изъяты>, истец потеряла опору и всестороннюю поддержку со стороны супруга. С доводами апелляционного представления прокурора Курчатовского района г. Челябинска согласна в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Козодаевой Н.П. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение вынесено незаконно, доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении сослался заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, случай <данные изъяты>, развившийся у ФИО16. в результате постинфарктного крупноочагового кардиосклероза на фоне хронически протекающего заболевания <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с условиями работы ФИО16. в ООО «ЧГЭТ». При этом эксперт указал на болезни ФИО16 Выводы экспертизы положены в основу решения. Суд не дал оценку другим доказательствам, имеющим значение для дела. Ответчиком обязанности в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнялись в должной мере. Согласно карте специальной оценки условий труда ФИО16., как водителя троллейбуса отнесены к вредным условиям труда, установлен итоговый класс условий труда 3.2. работа во вредных условиях в нарушение положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сопровождалась постоянной работой сверхурочно. Считает, что письменное согласие в журнале с выполняемой сверхурочно работой не освобождает работодателя от обязанности издать приказ о привлечении работника к работе сверхурочно, а также удостовериться об отсутствии противопоказаний к такой работе. Постоянная работа во вредных условиях труда с применением сверхурочной работы, наличие заболевания у ФИО16., в совокупности свидетельствовали о наличии в действиях ответчика виновных действий по допущению работника на работу. Суд не дал оценки указанного нарушения трудовых прав работника. Полагает, что несчастный случай связан с производством исходя из совокупности нарушений, совершенных работодателем. Иные требования являются производными от признания несчастного случая связанным с производством.

Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, Государственной инспекции труда Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в должности <данные изъяты> (л.д. 166 л.д. 167-172, 172 оборот т.1).

Согласно карте специальной оценки условий труда водителей троллейбуса (БТЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда водителя троллейбуса отнесены к вредным условиям труда, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья) (л.д. 212-214 т.4).

Согласно карте специальной оценки условий труда водителей троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда ФИО16 как <данные изъяты> отнесены к вредным условиям труда, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (л.д. 175-178 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № составленному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от <данные изъяты>. Каких-либо механических повреждений костей скелета и внутренних органов, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании не обнаружено, этиловый спирт в крови не обнаружен, какие-либо наркотические лекарственные препараты в крови не обнаружены (л.д. 101-103 т.1).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО16. наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО16 комиссией, созданной по приказу работодателя, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №, которым установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 работал во вторую смену по расписанию с выездом с конечной станции «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (обед <данные изъяты>) до <данные изъяты>, на троллейбусе инв. № по маршруту № без кондуктора. В <данные изъяты> согласно путевому листу, троллейбус инв № выехал с конечной станции АМЗ в <данные изъяты> проехал перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, включил указатель поворота на лево, проехал автоматическую стрелку, при въезде в разворотное кольцо на кривом держателе с контактного провода сошли оба токоприемника троллейбуса. Троллейбус остановился в крайнем правом ряду разворотного кольца, <данные изъяты> ФИО16 вышел на проезжую часть без сигнального жилета, начал скидывать с крышевой лестницы веревки штанг. При сходе правый токоприемник развернуло на большой угол в горизонтальной оси, что затрудняло скольжение кольца по токоприемнику, стоящему вертикально. Для отпускания токоприемника потребовалось применение большего усилия, в связи с чем, водитель троллейбуса ФИО16 не смог справиться самостоятельно, упал. В <данные изъяты> подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Работники скорой медицинской помощи по окончании реанимационных мероприятий констатировали смерть ФИО16.

В п. 8.2, 8.2, п. 10, п. 11 данного акта указан вид происшествия – воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов – естественная смерть. Причина смерти – <данные изъяты>. Лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов комиссией не установлено. Данный случай произошедший с ФИО16 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «Челябинский Городской Электрический Транспорт» и оформлению акта формы Н-1 (л.д. 115-122 т.1).

По результатам прохождения ФИО16 периодических медицинских осмотров (обследований) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, не установлено медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами для управления транспортным средством. Согласно решению комиссии врачей –психиатров по обязательному психиатрическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские психиатрические противопоказания водителя троллейбуса отсутствуют (л.д. 92-95 т.3).

На экспертизу профпригодности, Козодаев А.В. не направлялся.

Согласно журналам регистрации медицинских осмотров предрейсовых водителей, журналам регистрации медицинских осмотров послерейсовых водителей (л.д. 50-176 т.2), показаниям свидетелей ФИО13 (фельдшер), ФИО14 (фельдшер), допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 т.5), ФИО16 перед сменой и после смены, проходил медицинские осмотры, давление было в пределах нормы, жалоб не было, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. прошел предрейсовый медицинский осмотр, жалоб не было температура 36° C, давление 112/72.

Так же судом установлено, что ФИО16 в период работы у ответчика давал в письменной форме согласие на привлечение его к работе в выходные дни, к сверхурочной работе, в том числе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-128 т. 4).

Судом на основании медицинских документов представленных истцом и медицинскими учреждениями по запросу суда установлено, что на учете у <данные изъяты>, ФИО16. не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – вызов БСМП, нестабильная <данные изъяты>, от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боли <данные изъяты> трудоспособен, рекомендовано долечивание у терапевта (<данные изъяты>). (л.д. 105-120 т.3, л.д. 184-231 т.4).

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека», составленному по результатам экспертизы, назначенной судом, случай <данные изъяты>, развившейся у ФИО16 в результате <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с условиями работы ФИО16 в ООО «Челябинский городской электрический транспорт», с учетом его возраста и состояния здоровья. Экспертом установлено, что у ФИО16 имелся ряд заболеваний: <данные изъяты> (л.д. 40-66 т.5).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной смерти ФИО16 является заболевание, которое не было выявлено по результатам прохождения медицинских осмотров, ФИО16 обоснованно был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, на экспертизу профпригодности не направлялся, при прохождении медосмотра до рейса и после рейса, ФИО16 жалоб на состояние здоровья не высказывал, доказательств, подтверждающих, что ФИО16 ставил в известность работодателя – ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о том, что у него имеются заболевания (<данные изъяты>) не представлено, следовательно, вывод работодателя о том, что несчастный случай с работником не связан с производством является верным. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене составленного работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, и, как следствие, взыскании в пользу истца расходов на погребение в размере 46 682 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

С данными выводами суд судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац третий статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В обоснование своих требований к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» истец Козодаева Н.П. ссылалась на причинно-следственную связь между неудовлетворительными условиями ее супруга (сверхурочная работа, отсутствие полноценного отдыха) и его смертью.

Поскольку вопросы, направленные на установление данных обстоятельств не были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы судом первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с выводом экспертов, указанным в заключении, составленном Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека» случай <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с выполнением работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени, переутомлением и отсутствием полноценного отдыха в период работы ФИО16. в ООО «Челябинский городской электрический транспорт» и до дня его смерти.

Вместе с тем в исследовательской части заключения экспертами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ кардиологом ФИО16 был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проходил стационарное лечение с основным диагнозом: <данные изъяты>.

Характерные для ишемической болезни жалобы были предъявлены ФИО16 на приеме ДД.ММ.ГГГГ, АД <данные изъяты>.

Таким образом, у ФИО16 имелся диагноз основной: <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Порядок N 29н), артериальная гипертензия II стадии и выше (у Козодаева А.В. артериальная гипертензия III стадии) является противопоказанием к управлению наземными транспортными средствами.

Таким образом, ФИО16. по состоянию здоровья не мог выполнять свою трудовую функцию, вместе с тем, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что указанное заболевание не было выявлено по результатам прохождения медицинских осмотров, не является обстоятельством, освобождающим работодателя от ответственности в связи со следующим.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО16. в период работы у ответчика неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с имеющейся у него <данные изъяты>. В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях отмечены обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена справка о количестве дней нетрудоспособности ФИО16., в соответствии с которой у работника имелось ежегодно несколько периодов нетрудоспособности, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.3).

ООО «Челябинский городской     электрический транспорт» представлены также сведения о количестве сверхурочно отработанных часов за весь период работы. Так, Козодаев А.В. в 2020 году отработал сверхурочно всего 66,27 часов (в феврале, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре), в 2021 году – всего 33,38 часов (в марте, апреле, июле, августе, декабре) в 2022 году – всего 85,39 часов (в январе, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре), в феврале 2023 года отработано сверхурочно 22,14 часов.

В период работы ФИО16 в ООО «Челябинский городской электрический транспорт» действовал Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

На основании пункта 4 названного Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу пункта 9 данного Порядка организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Согласно пункта 1.3 приложения к Письму Минздрава России N 2510/9468-03-32 - целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», показателями нормального артериального давления являются показатели 120-129/80-84 мм рт. ст.

Из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, представленных для исследования экспертам, следует, что ФИО16. предъявлял жалобы на состояние здоровья, а также у него фиксировалось повышенное давление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: в поликлинику АД 193/121 ps 76

ДД.ММ.ГГГГ в течение смены указано АД (мм рт.ст.) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы работника на головную боль, слабость, указано АД <данные изъяты> мм рт.ст. ps <данные изъяты>. заключение <данные изъяты>

В журнале учета направлений в медицинское учреждение указано, что ФИО16 направлялся работодателем на лечение с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (указано артериальное давление <данные изъяты>), также с диагнозом <данные изъяты> ФИО16 был направлен в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ (указано артериальное давление <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (указано артериальное давление <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (указано артериальное давление <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ указано артериальное давление <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В эти же даты ФИО16 был отстранен от работы, что указано в журнале отстранения от рейсов с указанием диагноза (л.д.72-82,83,91 т. 3)

Таким образом, вопреки выводам суда о том, работодателю было достоверно известно о наличии у ФИО16 заболевания, являющегося противопоказанием к управлению наземными транспортными средствами в соответствии с Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 N 29н. - артериальная гипертензия II стадии.

Согласно пункту 40 приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», периодический медицинский осмотр в центре профпатологии проходят работники, занятые на работах во вредных и (или) опасных условиях труда при непрерывном стаже работы 5 и более лет во вредных (опасных) условиях труда.

Принимая во внимания, что пять лет работы у ответчика во вредных условиях труда истекли у ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было достоверно известно о том, что у работника имеется заболевание, препятствовавшее выполнению трудовой функции, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у работника имелись длительные периоды нетрудоспособности, работодатель не направил работника на прохождение внеочередного медицинского осмотра, а также не направил работника на прохождение медицинского осмотра в центре профпатологии, несмотря на то, что обязанность по организации медицинских осмотров возложена на работодателя. При таких обстоятельствах, прохождение ФИО16 медицинского осмотра в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика правового значения не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем при исполнении обязанностей по обеспечению условий, соответствующих требованиях охраны труда, по обеспечению режима труда и отдыха работника ФИО16 допущенного к осуществлению трудовой деятельности в условиях вредного производства (класс вредности 3.2) без надлежащего контроля со стороны работодателя за состоянием его здоровья, без оценки обстоятельств выполнения ФИО16 трудовой функции, а также без прохождения ФИО16 обязательного медицинского осмотра в центре профпатологии. Отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за функционированием системы охраны труда в организации привело к произошедшему с работником несчастному случаю, связанному с производством, со смертельным исходом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку несчастный случай произошел в течение рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей в месте выполнения работы, с работником, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работодатель при проведении расследования несчастного случая все обстоятельства несчастного случая не установил, специалистов-экспертов и медицинских работников к участию в расследовании не привлек.

При таких обстоятельствах, решение суда от отказе в удовлетворении иска не может быть законным и обоснованны, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ФИО16., незаконными, признать несчастного случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 связанным с производством, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника, а также иные лица имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ, обязанность по выплате которой возлагается на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истца, которая лишилась супруга. Истец Козодаева Н.П. пояснила, что с мужем прожила 35 лет, вела совместное хозяйство, отношения были хорошие, все делали вместе, супруг обеспечивал семью, его смерть стала для нее потрясением. Из-за переживаний по поводу смерти супруга ухудшилось состояние ее здоровья, она является инвалидом, заработная плата погибшего супруга являлась для семьи основным источником дохода. Третье лицо Козодаве А.А. (сын истца) пояснил суду, что после смерти супруга участилось обращение Козодаевой Н.П. за медицинской помощью.

В связи со смертью Козодаева А.В., истец утратила право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом у нее отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Принимая во внимание обстоятельства дела (смерть работника при исполнении трудовых обязанностей), степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, характер, объем и степень, причиненных истцу Козодаевой Н.П. нравственных страданий в связи с гибелью ближайшего родственника, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение супруга, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истец указала, что ею понесены расходы на 76 682, 65 руб., в том числе расходы по договору об организации расходов на организацию похорон 59900 руб. (л.д. 65-66,68,69 т.1), расходы на приобретение продуктов питания, в том числе пироги на 22 марта 2023 года 2400 руб., конфеты 1990,65 руб., алкогольные напитки 9542 руб., полотенца вафельные «кухня» 2300 руб., а также расходы подтверждаемые чеком на 550 руб. (л.д.67т.1). Поскольку работодателем добровольно возмещены расходы на погребение в размере 30 000 руб., общая сумма взыскания составила 46682, 65 руб.

    Судебная коллегия полагает, что необходимыми являлись расходы на выполнение обрядовых действий и погребение на сумму 59900 руб., а также расходы на приобретение пирогов на поминальный обед 2400 руб., всего 62300 руб. Их пояснений истца следует, что все иные расходы на организацию поминального обеда в день похорон взял на себя ответчик.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы по приобретению алкоголя 9542 руб., полотенец 2300 руб., конфет 1990,65 руб. нельзя расценить как необходимые расходы, связанные с непосредственным погребением умершего. Кроме того, из чека на 550 руб. не представляется возможным установить, в связи с чем, понесены данные расходы. Таким образом, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

    В материалах дела имеются сведения о выплате истцу ответчиком в счет возмещения расходов на погребение 30 000 руб., пособие на погребение 8962,5 руб. и материальная помощь на похороны в соответствии с п. 8.4 Коллективного договора ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в сумме 4000 руб., всего 42962,5 руб. (л.д.217-221 т. 1, л.д. 8 т.2)     Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит, только сумма расходов на погребение, превышающая сумма, выплаченную ответчиком, а именно 62300 руб. – 42962,5 руб. = 19337,5 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, судебная коллегия не находит.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 36639 руб., их них истцом оплачено 20 000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены оставшаяся часть расходов в сумме 16639 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Ходатайство истца о возложении на экспертную организацию обязанности вернуть ей уплаченные за проведение дополнительной экспертизы денежные средства удовлетворению не подлежит, поскольку указанное не предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не лишена возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

С ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1074 руб., исходя из расчета 800 + ((19337,5 - 20000)* 3) / 100 = + 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ФИО16, незаконными.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 связанным с производством.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт»» (ОГРН 1177456001733) составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт»» (ОГР 1177456001733) в пользу Козодаевой Н.П. компенсацию морального вреда 1000 000 руб., расходы на погребение 19337,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт»» (ОГРН 1177456001733) государственную пошлину в доход местного бюджета 1074 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт»» (ОГРН 1177456001733) в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения науки Федерального научного центра медико-профилактических технологий Управления рисками здоровью населения (ОГРН 1025900507269) в счет оплаты экспертизы 16639 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года