Решение по делу № 22-4161/2024 от 31.07.2024

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-4161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Балашовой И.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитников – адвоката Цой С.П., Шафорост Г.М.,

осужденных Яновского и Евсюкова.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пермякова Е.Н. в интересах осужденного Евсюкова и осужденного Яновского на приговор Партизанского районного суда <адрес> от 23.05.2024 года, которым

Яновский, ...

...

...

...

Осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Яновскому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Евсюков, ..., осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=427418&dst=102642" \h«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=427418&dst=102642" \h«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Евсюкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Евсюкову и Яновскому. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Евсюкову и Яновскому в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Евсюкову и Яновскому в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденных Евсюкова и Яновского в режиме системы видеоконференцсвязи, адвокатов Цой С.П., Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Евсюков и Яновский. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия.

Евсюков также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия.

яновский. так же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в <адрес> муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции осужденные Евсюков и Яновский. свою вину в совершении преступлений признали частично, отрицали наличие предварительного сговора, а так же не согласились с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», требование о передаче 70 000 рублей к потерпевшему не выдвигали.

В апелляционной жалобе осужденный Яновский. считает, что приговор вынесен без учета всех фактических обстоятельств, что повлекло неверную квалификацию его действий и увеличение срока наказания.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший, после оглашения его показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки из которых следует, что Евсюков и Яновский не требовали у него передачи им денег, а лишь выясняли кто совершил кражу у Евсюкова.

Выражает не согласие с квалификацией своих действий по ч.3 ст.162 УК РФ и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ, так как в ходе нанесения телесных повреждений потерпевшему, у последнего из кармана выпал телефон, который он (Яновский) подобрал и позже, на улице передал Евсюкову.

Кроме этого полагает неверным и не доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» поскольку в жилище к Потерпевший №1 без разрешения хозяев он не входил, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем считает, что преступление по ч.3 ст.162 УК РФ должно быть переквалифицировано на ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание и признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении матери. Являющейся ... по зрению, проживающей в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. в защиту осужденного Евсюкова. считает, что приговор в отношении Евсюкова вынесен без учета всех фактических обстоятельств, что повлекло неверную квалификацию его действий и увеличило срок наказания.

Так же считает неверной оценку мотивам действий Евсюкова и Яновского, связанных с причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, который после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, подтвердил свои показания, данные им на очной ставке о том, что Евсюков и Яновский не требовали у него денег, а пытались таким образом выяснить у него кто совершил кражу денег у Евсюкова.

Выражает не согласие с квалификацией действий Евсюкова по ч.3 ст.162 УК РФ поскольку телефон выпал из кармана потерпевшего в ходе нанесения Евсюковым телесных повреждений. Телефон подобрал Яновский и позже, на улице, передал его Евсюкову. Денег в сумме 529 рублей Евсюков не похищал.

Таким образом полагает, что действия Евсюкова. должны быть квалифицированы как грабеж по ч.1 ч.161 УК РФ в части хищения телефона с исключением из обвинения хищения 529 рублей и по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в части причинения потерпевшему телесных повреждений группой лиц.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ выражает не согласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия Евсюков и Яновский поясняли, что в дом к Свидетель №1 и Потерпевший №1 без разрешения хозяев они не входили. Данные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1. То есть действия Евсюкова поданному преступлению необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Евсюкова по ч.1 ст.161 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, исключить хищение денежных средств в размере 529 рублей и смягчить Евсюкову. назначенное наказание в виде лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Евсюкова и Яновского в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, Евсюкова. по п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=427418&dst=102642" \h«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Яновского по ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в дом забежали Евсюков и Яновский. В это время он сидел на кухне на стуле около печки. ФИО24 сидела на кухне в кресле около стола. Свидетель №1 спал в комнате. Евсюков подбежал к нему и ударил правой ногой в обуви в нижнюю левую часть лица от удара он упал на пол и Евсюков начал пинать его двумя ногами в обуви поочередно по телу и лицу, нанеся около 6 ударов. В процессе нанесения ударов Евсюков требовал передачу ему денег в размере 70 000 рублей. Он испытывал физическую боль и кричал, что никаких денег не брал, Евсюков продолжал его избивать требуя при этом передачи ему 70 000 рублей. Когда он упал со стула у него из кармана куртки выпал мобильный телефон в чехле черного цвета, который поднял Яновский сказав при этом «пока деньги не вернешь телефон будет его» и положил телефон в карман своей куртки. Далее Яновский продолжил наносить ему телесные повреждения ногами по всему телу и лицу, затем кулаками по лицу и телу. ФИО24 при этом кричала, что у него никаких денег нет, после чего достала из кармана надетой на нем куртки деньги в размере 530 рублей, Яновский взял деньги и положил себе в карман. После чего ФИО24, Евсюков и Яновский вышли на улицу. Он на какое то время потерял сознание, очнулся сидя в кресле около стола на кухне, когда Яновский из ковша поливал воду на его лицо. Яновский залез в карман его куртки и забрал паспорт на его имя, и сказал, что вернет ему паспорт и телефон, когда он вернет деньги. После чего Яновский нанес ему удары кулаками по лицу около шести ударов и по телу около в область груди около пяти ударов. В этот момент подошел Евсюков и справил на него нужду. Перед уходом Евсюков и Яновский сказали ему искать деньги. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 8 529 рублей, который является для него значительным. Впоследствии мобильный телефон ему был возвращен, желает заявить исковые требования на 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он проснулся от того, что ему наносили пощечины по лицу. Удары наносил Евсюков, который выражался нецензурной бранью и требовал передачи ему 70 000 рублей. С Евсюковым был второй парень (ФИО25) бил ли его второй парень, он не видел. После того как Евсюков нанес ему пощечины, требуя 70 000 рублей, Евсюков и ФИО25 ушли. 32.120.2023 около 04 часов 00 минут он спал на диване в спальне и услышал стук в окно, от ударов стекло разбилось. Свидетель №1 встал и открыл дверь. В дом вошли Евсюков, Яновский и ФИО25, включили в комнате свет. Яновский сразу стал избивать его ногами, нанес около шести ударов, затем нанес около 10 ударов кулаками по лицу и телу, затем Евсюков стал его избивать ногами по телу, нанес около четырех-пяти ударов, затем стал бить ладонь по лицу, нанес около четырех ударов, при этом Евсюков и Яновский требовали деньги в сумме 70 000 рублей, которые он не видел инее брал. ФИО25 при этом стоял и молчал. Далее Евсюков точилкой для ножей нанес ему один удар по голове, от которого он испытал боль. После этого он сел на диван, Евсюков взял табурет и бросил в него, он уклонился и табурет ударил его об лопатку левой руки. В комнату вошел Яновский, в руке которого находился осколок от разбитого стекла. Яновский подошел к нему и стал осколком стекла резать ему левое ухо, затем взял его левую руку и положил ее на стул, зажал руку и начал резать пальцы осколком стекла. Евсюков сказал ему успокоиться и они вышли из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились дома у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Так же в тот день к ним в дом приходили Евсюков, Яновский, ФИО25, которые так же распивали с ними спиртные напитки течение часа, после чего ушли. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без стука в дверь в дом вошли Евсюков и Яновский. Евсюков ударом ноги ударил Потерпевший №1 в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал со стула и Евсюков начал пинать его, нанося удары по всему телу. Затем Евсюков нанес около двух ударов ладонью по лицу Потерпевший №1 и стал требовать от него денежные средства в размере 70 000 рублей. У Потерпевший №1 таких денег не было. Потерпевший №1 ей рассказывал, что Евсюков дал ему в долг 5 000 рублей. Затем Яновский стал бить ногами Кождемяко, нанес примерно около 10 ударов. В момент избиения у Потерпевший №1 из кармана куртки выпал сотовый телефон, который Яновский поднял и забрал себе, сказав при этом, что Потерпевший №1 не получит телефон пока не вернет деньги в сумме 70 000 рублей. Она не видел брал ли Яновский паспорт Потерпевший №1. Она сказала, что у Потерпевший №1 нет таких денег и достала из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 деньги в сумме 530 рублей, которые показала Яновскому и Евсюкову и сказала, что больше денег нет. Яновский забрал у нее деньги в сумме 530 рублей. После чего она вышла на улицу, следом за ней вышли Яновский и Евсюков. По дороге проезжала ее знакомая, она к села к ней в автомобиль и уехала. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с Потерпевший №1 и ФИО24, с которыми он распивал спиртные напитки. Он находился в очень сильном алкогольном опьянении в связи с чем не помнит парней, которые приходили к нему в дом в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он проснулся и увидел Потерпевший №1 у которого было разбито лицо. На вопрос «что случилось» Потерпевший №1 ответил, что его обвинили в хищении у Евсюкова каких-то денежных средств в сумме 70 000 рублей за что и избили его. Денежных средств в сумме 70 000 рублей он у Потерпевший №1 не видел. После этого в дом кто-то постучался и он услышал звон бьющегося стекла. Он открыл дверь, в дом вошли трое парней Евсюков, Яновский и ФИО25. Евсюков с Яновским стали требовать от Потерпевший №1 денежные средства, на что последний отвечал, что денег нет. В этот момент он ушел в комнату и не видел, что происходило с Потерпевший №1;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Евсюкова, он, Евсюков и Яновский распивали спиртные напитки. Через некоторое время, он, Яновский и Евсюков пошли домой к Евсюкову, где Евсюков обнаружил, что входная дверь открыта, запирающее устройство целое, ключа от дома, который он прятал недалеко от входа в дом, на месте не обнаружил. Далее они все втроем прошли в дом Евсюкова и Евсюков сообщил, что дома нарушен общий порядок и в холодильнике отсутствуют продукты питания. Далее Евсюков обратил внимание на сумку, которая находилась на кухне около холодильника, где, со слов Евсюкова, должны были находиться наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, которые он откладывал на рождение ребенка. Евсюков. осмотрел сумку и сказал, что похищены денежные средства и продукты питания, а также что место, где находится ключ от входной двери, знал только его знакомый Потерпевший №1, к которому они заходили после приезда из <адрес>. После, он, Евсюков и Яновский выпили спиртное и он лег спать, а Яновский и Евсюков пошли к Потерпевший №1. Спустя некоторое время, Евсюков и Яновский вернулись и Евсюков показал ему видеозапись в мобильном телефоне, на которой Потерпевший №1 лежал на диване и у него лицо было разбитое, все в крови. Со слов Евсюкова и Яновского ему стало ясно, то они избили Потерпевший №1, потому что тот признался, что это он проник в дом и похитил имущество Евсюкова. Затем, предложил Яновскому забрать телефон Потерпевший №1 в счет возмещения долга в сумме 5000 рублей. Затем Яновский рассказал, что Евсюков совершил мочеиспускание на Потерпевший №1, на что он возмутился. Затем они сели втроем и выпили спиртное. Евсюков предложил зайти к Потерпевший №1, он согласился. Евсюков зашел в дом, он вошел в дом следом за Евсюковым. В комнате Евсюков включил свет и он увидел, что на диване лежит Потерпевший №1 с разбитым в кровь лицом. На другом диване спал незнакомый ему мужчина. Евсюков подошел к Потерпевший №1 и стал высказываться в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, затем Евсюков. несколько раз ладонью ударил по лицу Потерпевший №1, что при этом говорил Евсюков, он не помнит. Он никаких ударов и высказываний в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Затем они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часа 30 минут, он, Евсюков и Яновский пошли за спиртным, на обратном пути, проходя мимо дома знакомого Свидетель №1, Евсюков предложил зайти к Потерпевший №1. ФИО2 начал стучать в окно, от удара окно разбилось. После вышел пожилой мужчина и открыл им входную дверь в дом. Евсюков, Яновский и он вошли в дом, а затем в комнату, где на диване лежал Потерпевший №1. Евсюков стал обвинять Потерпевший №1, что тот похитил деньги, принадлежащие Евсюкову. Яновский и Евсюков требовали от Потерпевший №1 деньги, нанося ему удары ногами и кулаками поочередно, сколько всего было ударов он не помнит. Затем Евсюков прошёл на кухню и взял оттуда табурет, зашел в комнату и бросил табурет в Потерпевший №1, куда именно попал табурет, он не помнит. Затем Евсюков вышел на кухню и в комнате остались он, Яновский и Потерпевший №1. Яновский взял осколок стекла, пододвинул табурет к дивану, на котором жал Потерпевший №1 Левую руку Потерпевший №1 положил на табурет. Яновский одной рукой держал руку Потерпевший №1, а другой нацеливался осколком стекла на то, чтобы отрезать пальцы Потерпевший №1. Он сказал, что в этом участвовать не будет и вышел на улицу, в этот момент подбежал Евсюков и толкнул Яновского и они ушли домой, где продолжили распивать алкоголь и легли спать. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись от того, что Семёнова-сожительница Евсюкова, позвонила Евсюкову и сказала, что ей известно, что он избил своего знакомого Потерпевший №1, и утром ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Семёновой А.А. из которых следует, что Евсюков является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в роддом в <адрес> она проверила денежные средства, которые она с Евсюковым откладывали на рождение малыша, денег было около 30 000-35 000 рублей. Она сообщила Евсюкову, чтобы он не тратил деньги, однако Евсюков позже ей сообщил, что брал деньги на продукты питания и на алкоголь, сколько именно не знает. Деньги хранились в доме в черной сумке;

показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, точную

дату она не помнит, Потерпевший №1 пришел к магазину в <адрес>, в котором она работает, около 09 часов утра, лицо его было в синяках, в крови разбито, сказал, что его избили, и избивали всю ночь. Она сделала фото Потерпевший №1 на телефон, и продемонстрировала суду фотографию на которой изображен Потерпевший №1, лицо которого и руки были в синяках и ссадинах, в крови;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Демидова A.JI. из которых следует, что он работает в КГБУЗ «Городская больница» № <адрес>. У него на лечении находился Потерпевший №1. Согласно заключению врача - рентгенолога у Потерпевший №1 на момент поступления в больницу имелся перелом челюсти. В ходе его наблюдения в медицинскую карту не вносились описания перелома челюсти, в связи с тем, что электронная система базы поликлиники относит перелом челюсти к стоматологии. Помимо поставленного им диагноза перелом челюсти у Потерпевший №1, имеющегося в медицинских документах, перелом челюсти также подтвержден врачом- рентгенологом.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Евсюкова и яновского. подтверждается письменными материалами дела. Исследованными в судебном заседании:

рапортом КУСП — 4129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от фельдшера скорой медицинской помощи <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>, которому нанесли телесные повреждения и забрали личные вещи;

протоколом принятия устного заявления КУСП - 4145 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитили личное имущество: «мобильный телефон в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 530 рублей, по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен <адрес>, Партизанского муниципального округа, <адрес>, зафиксирована остановка совершенного преступления. произведено фотографирование;

протоколом осмотра места происшествия ( с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России ... у Яновского изъяты: смартфон марки «TECNO SPARK 8С», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Евсюков присутствии защитника ФИО14 указал на <адрес>, где им было совершено открытое похищено имущества и нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, то есть дал показания по обстоятельствам, которые могло знать только лицо, совершившее преступление;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Яновский., в присутствии защитника ФИО16 указал на <адрес>, где им было совершено открытое похищено имущества и нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, то есть дал показания по обстоятельствам, которые могло знать только лицо, совершившее преступление;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон марки «TECNO SPARK 8С», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которого, сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Перелом угла нижней челюсти слева влечет за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как средний вред здоровью;

рапортом КУСП - 4716 от ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя МО МВД России «Партизанский» о том, что в действиях Евсюкова могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ;

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> нанес ему удары ладонью по лицу не менее 3-х раз и требовал деньги в сумме 70 000 рублей;

а также протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 КУСП - 4145 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом КУСП-4716 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ; рапортом КУСП- 4706 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Евсюкова и яновского могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Евсюкова и Яновского, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут по адресу: <адрес> нанесли телесные повреждения и требовали деньги в сумме 70 000 рублей; протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Партизанского муниципального округа <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты металлический табурет и фрагмент бруска для заточки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлический табурет и фрагмент бруска для заточки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Яновского и защитника ФИО16 осмотрен фрагмент стекла; протоколом принятия устного заявления КУСП - 4145 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитили личное имущество: мобильный телефон в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 530 рублей, по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия ( с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен <адрес>, Партизанского муниципального округа, <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят фрагмент стекла; протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Яновского. осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Партизанский», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> муниципального округа, <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты: смартфон марки «TECNO SPARK 8С», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Евсюкова протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, рапортом КУСП — 4129 от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>, о том, что оказана медицинская помощь гр-ну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>, которому нанесли телесные повреждения и забрали личные вещи и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, даны в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Евсюкова и Яновского. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд в приговоре сослался на доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Евсюкова Яновского., а также о доказанности их вины, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В действиях осужденных Евсюкова и Яновского. вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище». Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного осужденными преступления с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Евсюковым и Яновским разбойного нападения по признаку незаконного проникновения в жилище дана судом правильно, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Яновского. и адвоката ФИО14 об отсутствии в действиях Евсюкова и Яновского квалифицирующего признака разбоя – «незаконного проникновения в жилище», они являются несостоятельными, так как в суде первой инстанции данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО17 и Свидетель №1, и сомнений не вызывает, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных, как разбой и необходимость переквалификации на ч.1 ст. 161; п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ или ч.2 ст. 162 УК РФ несостоятельны, так как оснований для такой переквалификации действий осужденных не имеется, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что хищение чужого имущества было совершено с применением насилия, опасного для здоровья. Применение такого насилия, было совершено с целью удержания похищенного имущества - сотового телефона потерпевшего.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения хищения виновный с целью удержания похищенного имущества, применяет насилие опасное для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать, как разбой.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном случае осужденные с целью удержания похищенного имущества применили к потерпевшему насилие, которое причинило в том числе средней тяжести вред здоровью.

Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не ставят под сомнение законность приговора. Объединение лиц, участвовавших в совершении преступления, отвечает тем характеристикам, которые установлены для группы лиц по предварительному сговору положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ, что получило правильную оценку при постановлении приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В связи с вышеизложенным оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд верно квалифицировал действия Евсюкова и Яновского. наряду с ч. 3 ст. 162 УК РФ еще и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, также суд пришел к правильному выводу о виновности Евсюкова и доказанности его вины верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия и о виновности Яновского и доказанности его вины верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Наказание Евсюкову и Яновскому. назначено в соответствии со 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Евсюкова и Яновского возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия считает правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений а также данных о личности Евсюкова и Яновского суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебной коллегией признается обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным Евсюкову и Яновскому. определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсюкова и Яновского - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО14 и осужденного Яновского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.В. Балашова

Н.Н. Гончарова