Решение по делу № 2-37/2022 (2-2183/2021;) от 25.08.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    26 января 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ФИО8 к Савельеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Царев ФИО8 обратился в суд с иском к Савельеву ФИО9., в обоснование требований указав, 20 ноября 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства представлять интересы ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года. Вознаграждение по договору составило 3 000 000 рублей. При этом указано, что услуги считаются оказанными если судебные акты, указанные в п. 1 договора будут отменены Арбитражным судом Поволжского округа полностью и новым решение требования ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» будут удовлетворены в полном объеме, или судебные акты, указанные в п. 1 договора будут отменены Арбитражным судом Поволжского округа полностью и дело будет направлено на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию, которые в результате нового рассмотрения вынесут решение о полном удовлетворении требований ООО «Юг Энерго Строй Монтаж». В случае, если судебные акты, указанные в п. 1 договора будут оставлены без изменения, юридические услуги считаются не оказанными, а денежные средства подлежат возврату в течение трех календарных дней. Истец передал денежные средства ответчику. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 года кассационная жалоба ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями договора, юридические услуги считаются не оказанными, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в размере 3 000 000 рублей, однако до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Нагибина ФИО12., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 20 ноября 2018 года между Царевым ФИО8 и Савельевым ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого ответчик обязуется представлять интересы ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в том числе принимать участие в судебных заседаниях, осуществлять подготовку и предъявление в суд кассационной инстанции необходимые процессуальные документы, а также осуществлять иные действия, полномочия на совершении которых предоставляются ответчику в доверенности.

В соответствии со ст. 3 договора вознаграждение ответчика составляет 3 000 000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

При этом указано, что услуги считаются оказанными, если судебные акты указанные в ст.1 договора будут отменены Арбитражным судом Поволжского округа полностью и новым решение требования ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» будут удовлетворены в полном объеме, или судебные акты указанные в ст. 1 договора будут отменены Арбитражным судом Поволжского округа полностью и дело будет направлено на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию, которые в результате нового рассмотрения вынесут решение о полном удовлетворении требований ООО «Юг Энерго Строй Монтаж».

В иных случаях юридические услуги считаются не оказанными, а денежные средства подлежат возврату в течение трех календарных дней.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, передал ответчику денежные средства в размере 3000 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 ноября 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец полагая, что на сумму 3 000 000 рублей услуг оказано не было, а оказанные услуги явились некачественными, правовой результат желаемый истцом не достигнут, Царев ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, юридические услуги, являющиеся предметом договора № 1 от 20 ноября 2018 года следует считать не оказанными, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей, оплаченных по договору, истцу в течение трех календарных дней, однако Савельевым ФИО9 денежные средства истцу не возвращены.

21 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей, оплаченных по договору № 1 об оказании юридических услуг от 20 ноября 2018 года, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Разрешая спор, суд установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчиком не оспаривалось получение денежных средств от истца, в отсутствие правовых оснований, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что часть юридических услуг, исходя из предмета договора все же были оказаны ответчиком Савельевым ФИО9, а именно участие в судебном заседании.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 23 января 2019 года следует, что Савельев ФИО9 представлял интересы ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» на основании доверенности от 01 декабря 2018 года в судебном заседании 23 января 2019 года и поддерживал доводы кассационной жалобы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что со стороны Савельева ФИО9. имеет место быть частичное исполнение условий договора об оказании юридических услуг № от 20 ноября 2018 года.

Таким образом, из суммы неосновательного обогащения подлежит вычету стоимость услуг Савельева ФИО9., как представителя ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в суде кассационной инстанции, с учетом требований разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При решении вопроса о стоимости услуг Савельева ФИО9., как представителя, суд проанализировав характер спора, принимая во внимание объем и сложность дела, выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым определить стоимость услуг Савельева ФИО9., как представителя ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в размере 30 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2970 000 рублей, исходя из расчета (3000 000-30 000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Царевым ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 23200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск Царева ФИО8 к Савельеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Савельева ФИО9 в пользу Царева ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 2 970 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева