Решение от 08.02.2023 по делу № 33-685/2023 от 09.01.2023

Апелляционное дело №33-685/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000672-25 Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волгина А.С. к Порфирьеву А.В. о признании сделки по предоставлению займа незаключенной, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Волгина А.С. Кудрявцевой Е.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волгина А.С. к Порфирьеву А.В. о признании сделки по предоставлению в заем денежных средств в размере 1300000 руб. незаключенной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волгин А.С. обратился в суд с иском к Порфирьеву А.В. о признании сделки по предоставлению в заём денежных средств в размере 1300000 руб. незаключенной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что согласно расписке от 18 октября 2019 года истец получил от Порфирьева А.В. денежные средства в размере 1300000 руб. взаем. Однако истец указанных денежных средств у ответчика не брал. Поскольку договор займа является реальной сделкой, а деньги по договору фактически не передавались, сделка не считается заключенной. Это обстоятельство подтверждается в частности и тем, что по состоянию на 18 октября 2019 года ответчик не располагал денежными средствами, то есть не имел реальной финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 1300000 руб. по договору займа. Так, 01 августа 2018 года приказом № Порфирьев А.В. был принят на работу в ООО «...» на должность <данные изъяты> с окладом ... руб., где Волгин А.С. являлся <данные изъяты>. Иных доходов он не имел. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленное им требование.

По делу принято названное выше решение.

С решением не согласился представитель Волгина А.С. Кудрявцева Е.А., которая в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание отношения сторон, предшествующие составлению расписки от 18.10.2019. Суд не учел факт выполнения работ Порфирьевым А.В. в интересах ООО «...», в котором истец являлся <данные изъяты>, и образования у Общества задолженности перед ответчиком, гарантом по погашению которой выступил истец. Не приняты во внимание действия истца, направленные на погашение указанной задолженности. Полагает, что воля сторон на порождение заемных отношений отсутствовала. По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения ст. 61 ГПК РФ, считает, что решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № не является преюдициальным. Вопрос о заключении и действительности сделки судом не исследовался, финансовое положение ответчика и наличие у него реальной возможности выдать заёмные денежные средства в размере 1300000 руб., судом не проверялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя истца Кудрявцеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Порфирьева А.В. к Волгину А.С. о взыскании долга с Волгина А.С. в пользу Порфирьева А.В. взыскан долг по договору займа от 18 октября 2019 года в размере 1300000 рублей. Решение вступило в законную силу 24 мая 2021 года.

Согласно тексту решения судом было установлено, что 18 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 1300000 руб. на срок до 01 декабря 2019 года, условия договора ответчик не исполнил. Факт собственноручного написания расписки от 18 октября 2019 года Волгин А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не оспаривает по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные ранее принятым судебным постановлением обстоятельства заключения между сторонами спора договора займа не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела участвующими в ранее рассмотренном деле лицами.

Разрешая иск Волгина А.С. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 1 300 000 руб. Волгиным А.С. Порфирьеву А.В., указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Предъявление нового иска Волгиным А.С., оспаривающим сделку, законность которой оценена решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, фактически является попыткой пересмотра ранее принятого судебного акта.

Ссылка стороны истца на то, что вопрос безденежности сделки, а, следовательно, ее незаключенности не был предметом спора, не может быть принята судом во внимание. Возражения относительно заключенности сделки должны были заявляться Волгиным А.С. в ранее рассмотренном споре, предметом которого, вопреки доводам истца, был сам договор займа и его соответствие требованиям закона.

Кроме того, оспаривая факт заключенности сделки по расписке от 18.10.2019 по настоящему делу, истец каких-либо доказательств безденежности данной сделки, достаточных, достоверных и допустимых, в материалы дела не представил.

Так, предъявляя исковые требования о признании сделки не заключенной ввиду ее безденежности, Волгин А.С. утверждает, что расписка была написана им ввиду наличия задолженности перед Порфирьевым А.В. ООО «...», где Волгин А.С. работал <данные изъяты>, а Порфирьев А.В. –<данные изъяты>, и являлась своего рода гарантом оплаты долга. Долга общества перед Порфирьевым А.В. был оплачен, а расписка кредитором – не возвращена.

По мнению судебной коллегии, доказательств данного обстоятельства, в дело не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Диспозицией данной нормы права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенные с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами. При этом по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

По мнению судебной коллегии, из содержания указанных выше правовых норм и их разъяснений следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (в данном случае расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что и было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ принято во внимание буквальное содержание расписки от 18 октября 2019 года. Из ее текста однозначно следует, что денежные средства в сумме 1300000 руб. Волгиным А.С. от Порфирьева А.В. получены взаем с условием их возврата в указанный в расписке срок до 01.12.2019. Какого-либо дополнительного документа для подтверждения реальной передачи денежных средств не требуется.

Не является основанием для переоценки выводов суда доводы жалобы о якобы отсутствии доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств от ответчика истцу. Так, именно расписка является таким документом, подтверждающим фактическую передачу денег от одного лица другому, а в данном случае буквальное толкование расписки (ст. 431 ГК РФ) свидетельствует о такой передаче.

Истец также сослался на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда, согласно которым ООО «...», которое представлял Волгин А.С., было исполнителем работ, ООО «.1.»- заказчиком работ. Порфирьев А.В. при этом был привлечен ООО «...» к исполнению подрядных работ на объекте <адрес>, работая при этом в ООО «...» <данные изъяты>. Объясняя задолженность ООО «...» перед Порфирьевым А.В., истец указал на то, что заказчик ООО «.1.» не рассчитался с обществом за проделанную работу, в связи с чем исполнительный директор общества Волгин А.С. изготовил спорную расписку о займе от 18.10.2019.

Однако, ни одного достоверного относимого доказательства, подтверждающего с бесспорностью данный факт, материалы дела не содержат. Представленные в дело копии документов: договора субподряда от 13.06.2018, заключенный между ООО «.1.» и ООО «...», справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ и актов сверок указанные обстоятельства не подтверждают, а свидетельствуют о взаимоотношениях двух юридических лиц по договорам подряда.

Не могут подтверждать данные обстоятельства и сведения о состоянии личного счета Волгина А.С., а также финансовые трудности у потенциального займодателя Порфирьева А.В. на момент изготовления расписки, которые к тому же не подтверждены конкретными доказательствами.

Кроме того, в гражданском законодательстве существует понятие новации долга. Так, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При этом, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, на что прямо указано в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Таким образом, если истец считает, что безденежность займа связана с наличием долга у Волгина А.С. перед Порфирьевым А.В., возникшего из других правоотношений, то это обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 5-КГ22-76-К2).

При таких обстоятельствах правовые основания считать договор займа от 08.10.2019 незаключенным применительно к абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░