Решение по делу № 22-784/2024 от 25.01.2024

судья Громов Г.А.докладчик судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе председательствующегосудейс участием    прокурораадвокатапри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Прокоповой Е.А., Карловой И.Б.,Дортман А.Н.,Лисун Е.А.,Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОРЦОВ Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Сорцову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу сохранена прежней;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сорцова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Лисун Е.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н., частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым изменить судебное решение,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда города Новосибирска Сорцов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Сорцов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Сорцова Д.В. по следующим основаниям.

По мнению автора представления, судом допущены существенные противоречия, поскольку описание преступного деяния противоречит квалификации действий Сорцова Д.В., что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно приговору, суд установил, что «Сорцов Д.В. обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину» (л.д.1 приговора), и признал Сорцова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.9 приговора). Вместе с тем, органами предварительного расследования Сорцову Д.В. обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Автор представления полагает, что судом не соблюдена форма обвинительного приговора, и суд вступил в противоречие с собственными выводами, поскольку указал, что Сорцов Д.В. обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части свои выводы о признании в действиях Сорцова Д.В. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, что повлекло назначение Ермакову Д.О. несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сорцова Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сорцова Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность Сорцова Д.В. в совершении преступления, за которое тот осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Сорцова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что приговор – это единый документ, и о его законности нельзя судить только по первому абзацу, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что «подсудимый Сорцов Д.В. обвиняется в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам автора апелляционного представления, не свидетельствует о неправосудности приговора и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим данное нарушение подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указанного абзаца.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Сорцова Д.В. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Наказание Сорцову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательны показаний на предварительном следствии, в том числе подтвержденных в судебном заседании, наличие заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе адвокатом обстоятельства, судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве, при этом верно учтено совершение Сорцовым Д.В. тяжкого преступления по настоящему уголовному делу и наличие судимости за тяжкое преступление по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому тот осужден к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Сорцова Д.В. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Сорцову Д.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, находя доводы апелляционного представления частично обоснованными, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, исходил при этом лишь из обстоятельств содеянного, и пришел к выводу, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, должным образом принятое решение суд первой инстанции не мотивировал, требования ст.307 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ не учел, не указал на основании каких данных и конкретных обстоятельств дела он пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления. В судебном заседании подобный вопрос не выяснялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Сорцовым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

Принимая решение о смягчении осужденному наказания, судебная коллегия учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу судебная коллегия также не находит. С учетом вносимых изменений назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным его личности и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него других изменений, в том числе в части вида рецидива в действиях осужденного, в связи с отсутствием апелляционного повода и невозможностью ухудшить положение осужденного, - судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОРЦОВА Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «подсудимый Сорцов Д.В. обвиняется в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание Сорцову Д.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Сорцову Д.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ОДНОГО ГОДА ДВУХ МЕСЯЦЕВ.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкина А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                         Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда