Решение от 04.09.2015 по делу № 22-1395/2015 от 12.08.2015

Судья Хомяков Ю.В. Дело № 22-1395/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 сентября 2015 года гор.Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего-судьи Силакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

    осужденного Шевелева Н.Ю. – в режиме видеоконференцсвязи,

    адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Шевелева Н.Ю. на постановление Фокинского районного суда гор.Брянска от 08 июля 2015 года, которым

Шевелеву Н.Ю.

<...>

осужденному 17.06.2014г. Одинцовским горсудом Московской области, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, окончание срока – <...>.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав позицию осужденного и адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области, полагавшей оставить законное и обоснованное судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шевелев Н.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фокинского районного суда гор.Брянска от 8 июля 2015 года Шевелеву Н.Ю. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы отказано.

Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, суд мотивировал свое решение отсутствием оснований полагать, что Шевелев Н.Ю. доказал своим поведением исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев Н.Ю., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Просит учесть, что официально трудоустроен и от выплаты иска не уклоняется, после освобождения намерен трудоустроиться, вернуться в семью, вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание, что взысканий не имеет, трижды поощрялся администрацией учреждения. Полагает, суд отказал в ходатайстве по формальным основаниям. С учетом изложенного, просит судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство об УДО.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Шевелева Н.Ю. соблюдены.

Объективно и всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о применении условно-досрочного освобождения к осужденному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Шевелевым Н.Ю.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения в настоящее время к Шевелеву Н.Ю. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, отсутствие взысканий и наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при наличии не погашенного иска на сумму более 156 000 рублей, не может свидетельствовать об исправлении осужденного Шевелева Н.Ю. и не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░