Решение по делу № 33а-2957/2019 от 08.02.2019

Судья: Порутчиков И.В.         Дело 33а-2957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Проданова Г.А.,

судей Чеботаревой М.В., Авиловой Е.О.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ястребцова Олега Валентиновича к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ястребцов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и необходимость уменьшения размера земельного налога.

Административным истцом с учетом уточнения предъявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 10 417 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года уточненные требования Ястребцова О.В. удовлетворены. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 30 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №0050/18 от 17.12.2018 является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, имеющие различную с объектом сравнения площадь, это свидетельствует о предположительности выводов об идентичности сравниваемых земельных участков. Кроме того, экспертом необоснованно применены большие корректировки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в экспертном заключении отсутствует указание на кадастровые номера объектов-аналогов, что не дает возможности проверить достоверность информации о них.

Заявитель жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – Пелангия М.М., действующий на основании доверенности от 13.11.2018, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как следует из п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ястребцов О.В. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4219 квадратных метра, разрешенное использование – эксплуатация складских помещений, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой справке от 28 ноября 2018 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет – 22 941 782,87 руб.

Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Ястребцов О.В. представил отчет оценщика, согласно которому, по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составила 7 712 332 руб.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2014 года, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению судебного эксперта № 0050/18 от 17 декабря 2018 года рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка составляет 10 417 000 рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по административному делу, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по административному делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда, сделанные в результате надлежащей правовой оценки доказательств по делу. Кроме того, доводам представителя администрации г.Ростова-на-Дону о несогласии с заключением судебной экспертизы дана полная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, правом на проведение такого рода исследования, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки эксперт применил корректировки, обоснование которых дано в заключении.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу земельного участка, является иной, нежели определено в заключении эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки представителя Администрации г.Ростова-на-Дону на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г.Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст.57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Администрации города Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи