Решение по делу № 7У-5504/2022 [77-2633/2022] от 17.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-2633/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         5 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Феоктистовой Ю.А. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Феоктистовой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения защитника Иващенко М.В. и прокурора Саушкиной И.В.,

установил:

по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2021 года Симоненко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

С осужденного Симоненко С.Г. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взысканы 6 455 757 рублей. Исковые требования ФИО5 о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 4 632 213 рублей, а также признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание суда на оставление без рассмотрения исковых требований ФИО5 о взыскании с Симоненко С.Г. причиненного ущерба в размере 4 632 213 рублей, признание договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применение последствий недействительности сделок, а также на признание за потерпевшей ФИО5 права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Симоненко С.Г. причиненного ущерба в размере 4 632 213 рублей и признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными отказано.

По приговору суда Симоненко С.Г. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат ФИО8, выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит его изменить, изложить резолютивную часть приговора в предлагаемой ею редакции об исключении указания на взыскание с осужденного Симоненко С.Г. в пользу потерпевшей ФИО5 компенсации материального ущерба в размере 6 455 757 рублей и оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 4 632 213 рублей.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, исключено из резолютивной части приговора указание суда первой инстанции на оставление без рассмотрения исковых требований ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также признание за потерпевшей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушено право ФИО5 на восстановление ее права собственности на земельные участки. Указывает на то, что потерпевшая не отказывалась от иска, уточнила свои исковые требования, согласно которым не просила взыскать денежные средства, а изменила предмет иска, просила признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок. Считает, что у судов не было права на рассмотрение требований потерпевшей о взыскании материального ущерба в денежном эквиваленте, при этом суд апелляционной инстанции должен был оставить без рассмотрения требования о признании сделок недействительными.

В возражениях государственный обвинитель Брызгалова И.И. и защитник Иващенко М.В. полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, сторонами квалификация не оспаривается.

Наказание Симоненко С.Г. судом назначено справедливое, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Симоненко С.Г. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Иващенко М.В., и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принятое судом апелляционной интенции решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Симоненко С.Г. причиненного ущерба в размере 4 632 213 рублей, а также признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков является правильным по следующим основаниям.

Гражданским истцом ФИО5 изначально был заявлен гражданский иск в размере 11 087 970 рублей. По результатам разбирательства судом достоверно установлена сумма причиненного вреда в размере 6 455 757 рублей, которая складывается из цены двух земельных участков стоимостью 1 115 757 рублей и 5 340 000 рублей, что подтверждается соответствующим заключением эксперта (т. 3 л. д. 12 – 50).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО5 от этого иска не отказывалась, а ее представитель – адвокат ФИО8 дополнила исковые требования новыми – о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симоненко С.Г., ФИО10 и ФИО11, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симоненко С.Г., ФИО10 и ФИО12, применении последствий недействительности этих сделок. Это подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением об уточнении гражданского иска (т. 5, л. д. 3 – 4). Таким образом в производстве суда находились как исковые требования ФИО5 о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 11 087 970 рублей, так и требования о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения дела суд на основании заключений эксперта установил стоимость двух земельных участков и в этой части иска на основании ст. 1064 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении требований ФИО5 в размере 6 455 757 рублей, т. е. о возмещении причиненного преступлением ущерба, однако в нарушение закона оставил без рассмотрения требования в части в взыскания ущерба в размере 4 632 213 рублей и признании договоров купли-продажи недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части гражданского иска, пришел к правильному выводу о том, что взыскав с осужденного Симоненко С.Г. сумму ущерба, причиненного преступлением, по приговору потерпевшая не утратила возможность пересмотреть в гражданском судопроизводстве уже рассмотренный в рамках уголовного дела иск, что может привести к злоупотреблению правом с ее стороны. Требования о возмещении ущерба и признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными не могут подлежать удовлетворению одновременно, поскольку установленный судом ущерб, причиненный преступлением в размере 6 455 757 рублей, и состоит из стоимости оспариваемых двух земельных участков.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции и не оставил без рассмотрения требования в части оставшейся суммы и признания недействительными договоров купли-продажи, в связи с чем в этой части принял новое судебное решение и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Феоктистовой Ю.А. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Симоненко С.Г. оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий