Решение по делу № 2-1295/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-1295/2024

УИД 03MS0173-01-2024-001810-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         04 сентября 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдинова Ильгиза Рифовича к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита для оплаты автомобиля, купленного в автосалоне. В тот же день истцом подписан договор № и приобретен сертификат к договору № от ООО «СИТИ АССИСТ». Согласно условиям договора, истцу предоставляется право требовать от ООО «СИТИ АССИСТ» предоставления услуг помощи на дороге по программе <данные изъяты>, перечень которых указан в договоре (абонентское обслуживание). Итого стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Указанная сумма была истцом перечислена ДД.ММ.ГГГГ Услуги, перечисленные в договоре и сертификате истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СИТИ АССИСТ» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, но никакого ответа не последовало. Денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 612,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 306,01 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 500 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «ТАСКо-Трейд».

Истец Фахретдинов И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СИТИ АССИСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, предоставил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ТАСКо-Трейд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «СИТИ АССИСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновым И.Р. и <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Транспортное средство <данные изъяты> VIN № приобретено Фахретдиновым И.Р. с использованием кредитных средств, путем заключения с <данные изъяты> договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 885 350,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов И.Р. заключил абонентский договор № с ООО «СИТИ АССИСТ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «СИТИ АССИСТ» приняло на себя обязательство оказать Фахретдинову И.Р. услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СИТИ АССИСТ» оказало истцу Фахретдинову И.Р. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов И.Р. направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 95 000,00 рублей; за помощь на дороге – 5 000,00 рублей.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИТИ АССИСТ» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «СИТИ АССИСТ». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания. Таким образом, сведения, представленные в договоре (без указания места его заключения) свидетельствуют, что фактически потребителю услуги не оказывались.

Учитывая, что у Фахретдинова И.Р. как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 612,02 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 806,01 рублей, из расчета (100000 + 5000 + 612,02) / 2 = 52806,01). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы на юридические услуги в размере 16 500 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фахретдинова Ильгиза Рифовича к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу Фахретдинова Ильгиза Рифовича денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу Фахретдинова Ильгиза Рифовича проценты за пользование денежными средствами в размере 612,02 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу Фахретдинова Ильгиза Рифовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу Фахретдинова Ильгиза Рифовича штраф в размере 52 806,01 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу Фахретдинова Ильгиза Рифовича расходы на юридические услуги в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 04.09.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 06.09.2024 года.

Председательствующий                         Э.И. Биглов