Решение по делу № 2-1000/2020 от 07.02.2020

     УИД: 56RS0009-01-2020-000659-92

     № 2- 1000/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбузова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Гарбузов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <Дата обезличена> года в 23:17 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему, под управлением Сергеева А.А. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО (полис ХХХ № <данные изъяты> со сроком страхования с 17.01.2019г. по 16.01.2020г.) Виновным в причинении ущерба была признан Вертинский Д.А. управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Солихову Б.М. Риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Стерх» (полис ХХХ № <данные изъяты>). 09.09.2019 г. он направил пакет документов в Страховую компанию. Согласно отчёту о независимой оценке № <Номер обезличен> стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 374 000 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 374 000 рублей, просрочка по недоплате началась с 30.09.2019 г.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 374 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; неустойку за период с 30.09.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 400 000 руб. и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчётом по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %.

Определением суда к участию в деле привлечены Солихов Б.М., АО «СК «Стерх», Сергеев А.А. в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Гарбузов В.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2019 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 369 237 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; неустойку за период с 30.09.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 400 000 руб. и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчётом по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %. Пояснила, что автомобиль истца предоставлялся на осмотр 16 августа 2019 года, который организовал заказчик АО «Альфа-Страхование», являющийся представителем ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В представленном суду письменном отзыве пояснил, что 09.09.2019 истец обратился в Общество с заявлением о прямом
возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила
ОСАГО). 11.09.2019г.. Общество направило истцу уведомление об осмотре ТС,

назначенном на 12.09.2019. Телеграмма была получена адресатом
11.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении № OOO/601/123 39
11/9 1615. 18.09.2019 г. Общество направило истцу уведомление об осмотре ТС,

назначенном на 20.09.2019г. и на 02.10.2019г. Общество повторно организовало осмотр ТС истца, однако истец свое ТС на осмотр, назначенные в указанные даты не предоставил. 21.10.2019г. Обществом получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения. Обществом было направлено уведомления об осмотре ТС, назначенное на 28.10.2019г. и 30.10.2019г., но ТС вновь не было предоставлено на осмотр. 21.10.2019г. Общество, письмом от 05.11.2019г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска просит отказать.

     Третьи лица Вертинский Д.А., Солихов Б.М., АО «СК «Стерх», Сергеев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

Гарбузов В.В. является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р 515 АУ 102.

Согласно справке о ДТП, в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена>. в 23 часа 17 минут с участием принадлежащий Гарбузову В.В. на праве собственности, находящийся под управлением Сергеева А.А. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащий Солихову Б.М., находящийся под управлением Вертинского Д.А.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 13.07.2019 года произошло по вине водителя Вертинского Д.А..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> Вертинский Д.А. при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения ( п. 13.9), в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя Вертинского Д.А., управляющего автомобилем <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность Гарбузова В.Б. в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО (полис ХХХ № <Номер обезличен> со сроком страхования с 17.01.2019г. по 16.01.2020г).

Гражданская ответственность Вертинского Д.А., в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Стерх» по договору ОСАГО (полис ХХХ № <Номер обезличен> со сроком страхования с 25.07.2018г. по 24.07.2019г).

Гарбузов В.Б. реализуя свое право на возмещение убытков, 09.09.2019 года обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» 05.11.2019 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, мотивировав тем, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр, организованный страховщиком неоднократно.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя истца, Гарбузов В.Б. предоставил ТС на осмотр, организованный страховщиком в лице его представителя АО «Альфа- Стахование», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № <Номер обезличен> от 16 августа 2019 года с указанием всех выявленных повреждений и объемом работ.

Также установлено, что Гарбузов В.Б.. самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, стоимость которого с учетом его износа составила 374000 рублей.

09.09.2019г. в адрес ответчика истцом было направлено обращение о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

21.10.2019г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата произведена не была, поскольку согласно сообщению ответчика истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, организованный страховщиком.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

24.12.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Гарбузова В.Б. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на нарушение истцом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения за страховым возмещением, выразившееся в неисполнении Гарбузовым В.Б. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании.

     В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы о соответствии повреждений транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена>., а также определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства Ниссан, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта ИП Котову В.В. № <Номер обезличен> года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующему выводу:

Заявленные истцом повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>., за исключением повреждений ЛКП ручки двери передней левой.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Ниссан, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 369 237 руб., без учета 521 352 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Котов В.В., который пояснил, что автомобиль истца не был предоставлен ему на осмотр, поскольку был истцом полностью отремонтирован по сообщению последнего, при этом показал, что при предоставлении автомобиля на осмотр в отремонтированном виде никак бы не повлияло на результаты проведенной им экспертизы, и изложенные в заключении, которая была проведена на основании всех имеющихся в деле фотоматериалов и иных документов, которые были предоставлены ему на исследование.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> года за автомобиль средства Ниссан, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 369 237 рублей.

Истец в уточнении к иску просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 369 237 рублей, которую суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм, считает необходимым взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежит применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих ООО СО «Сургутнефтегаз» от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение ООО СО «Сургутнефтегаз» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 30.09.2019г. по 29.06.2020 до 80 000 руб. Так же взыскивает с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца штраф, снижая его размер до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Гарбузова В.Б. 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Гарбузов В.Б. понес расходы на оплату юридических услуг связанных с исковым производством в размере 20 000 руб.; в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020 года и соответствующую расписку о получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судом установлено, что истец также понес расходы по оценке в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета в размере 6 892,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гарбузова В.Б. страховое возмещение в размере 369 237 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 30.09.2019 года по 29.06.2020 года в сумме 80 000 рублей, и далее начиная с 30.06. 2020 года в размере 1 % от суммы 369 237 рублей ( 3 692,37 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 892, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен: 03.07.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>