Решение от 06.04.2015 по делу № 11-6/2015 от 20.03.2015

Мировой судья Дубин В.А. Дело №11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Ольга 6 апреля 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые заявления ФИО1 удовлетворены,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в судебный участок №82 Ольгинского судебного района Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по брачному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2 в нарушение брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производил платежи. Оплату взысканной суммы ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 не исполнил своевременно взятые на себя обязательства по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 сослался на ст.113 ГК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, указал, что он не был надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и телефонограммами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы ответчика ФИО2, указывает, что ответчик не был извещен судом первйо инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае ФИО2 не извещен о слушании дела надлежащим образом. Судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00час., ФИО2 не направлялось. По телефону ФИО2 не уведомлялся. Дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом по правилам ч.5 ст.330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён брачный договор, по условиям которого, нажитое супругами в период брака имущество является совместной собственностью.

Пунктом 3.3 брачного договора установлено, что ответчик взял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа каждого месяца, как в период брака, так и после его расторжения выплачивать денежное пособие не менее <данные изъяты> рублей на содержание супруги ФИО1, итоговый размер пособия должен составить <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом вынесено решение, согласно которому с ответчика ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещении суммы долга по брачному договору <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаний Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен – 8,25%.

С учётом того, что за время неисполнения денежного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учётная ставка банковского процента не изменялась, суд считает необходимым применить данную учётную ставку банковского процента на день предъявления иска, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа.

Частью 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно выписке по контракту клиента <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на её счет зачислена сумма в размере <данные изъяты>.

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности и начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, суд находит его верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем признаёт его в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о выплате ФИО2 в счёт погашения пособий по брачному договору более двух миллионов рублей за период с сентября 2012 года по март 2014 года на счёт истца в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлены доказательства перевода вышеуказанной суммы на счёт истца, в счет погашения долга по брачному договору по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из выписки по контракту клиента <данные изъяты>», представленной истцом за июль 2014 года следует, что на счёт истца поступала требуемая сумма в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что в договоре отсутствуют санкции за задержку выплаты пособия и санкции, предусмотренные ст.395 в договоре не указаны, поскольку исходя из решения Уссурийского районного суда, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., принадлежат истцу и вследствие их неправомерного удержания, ответчик несёт ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из требований ГК и ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенным к материалам делам платёжными документами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объёме, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>., в остальной части, считает необходимым в иске истцу отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░