Решение по делу № 2-651/2024 (2-9394/2023;) от 12.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-651/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-009156-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                    г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2024 по исковому заявлению Карпова Александра Владимировича к ПАО «Совкомбанк», ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными; по иску ПАО «Совкомбанк» к Карпову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений к иску, к ПАО «Совкомбанк», ООО «Совкомбанк страхование жизни», в котором просит суд:

    - признать договор потребительского кредита, заключённый между ним, ФИО2, и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. недействительным с момента его заключения;

    - признать договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним, ФИО2, и ООО «Совкомбанк страхование жизни» недействительным с момента его заключения;

    - признать договор потребительского кредита №, заключенный между ним, ФИО2, и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подписи недействительным с момента его подписания.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что в августе 2023 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор, согласно которому, истцу предоставлен заём на сумму 500 000 руб. на 5 лет под 9,9 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств истцом в залог банку предоставлен автомобиль марки Фиат Дукато г.р.н. У826СУ190. При заключении кредитного договора истец находился под влиянием мошенников, которые обманным путём вели его в заблуждение. По этому факту истец обратился в полицию, где с него были взяты объяснения и в последствии возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В настоящее время на иждивении истца находится супруга и несовершеннолетняя дочь. Супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, истец работает один, его среднемесячная заработная плата составляет 50 000 руб., при этом истец платит кредит. Если бы истца не ввели в заблуждение мошенники, он бы никогда не стал оформлять новый кредит, по которому вместо 500 000 руб. он должен вернуть почти миллион рублей, выплачивая по 17 600 руб. ежемесячно на протяжении 5 лет. В данном случае, эта сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия – он вынужден искать дополнительный источник дохода, чтобы выплачивать кредит, которым он не воспользовался. Кроме того, в связи с пережитым стрессом истец был вынужден обратится за медицинской помощью, т.к. в момент происшествия его сознание было травмировано, и он не отдавал отчёта поступкам, которые совершал. Последствия истец ощущает до настоящего момента, в связи с чем наблюдается у врача-невролога, который не исключает очаговые изменения вещества головного мозга, истцу установлен диагноз – психофизическая вегетативная дистония (вегетативно – эмоциональный синдром при остром или хроническом стрессе).

    В первом уточнённом иске указано, что истцу стало известно о заключении между ним и ответчиком ПАО «Совкомбанк» на основании заявления-оферты истца договора банковского счёта и договора банковского обслуживания. Из п.2 указанного заявления следует, что истец предоставил ПАО «Совкомбанк» акцепт на списание с банковского счёта №, открытого на имя истца платы за оказанные услуги согласно тарифов банка и иных обязательств перед банком. На основании оферты на подключение тарифного плана ПАО «Совкомбанк» предложил истцу подключить к банковскому счёту № тарифный план. Одним из видов услуг, в том числе, является страхование клиента за счёт банка от возможности наступления страховых случаев. Согласно полису-оферте к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое обязательство считается действующим с даты вступления договора страхования в силу при условии поступления первого страхового взноса до указанной даты на расчётный счёт страховщика. Ответчик ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт истца кредит на сумму 6 500 руб., которые этой же датой переведены на счёт ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни». С этого момента договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Однако, сам истец, находясь в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, подписывал заявление-оферту под влиянием существенного заблуждения.

Во втором уточнённом иске указано, что истцу стало известно о заключении между ним и ответчиком ПАО «Совкомбанк» на основании анкеты-соглашения заёмщика на предоставление кредита договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью истца ДД.ММ.ГГГГ с условиями которого истец не был ознакомлен, индивидуальные условия с истцом не согласовывались.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 857,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338,57 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Fiat Ducato, 2009 г.в., VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 325 964,91 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска банком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - Fiat Ducato, 2009 г.в., VIN: №.

Банком направлено заявление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 613 857,08 руб. из которых: комиссия за ведение счета – 596 руб.; иные комиссии – 26 769 руб.; просроченные проценты – 57 206,15 руб.; просроченная ссудная задолженность – 526 000 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 695,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 244,06 руб.; неустойка на просроченные проценты – 346,14 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство для их дальнейшего совместно рассмотрения.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, обратное влечёт его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ замщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - Fiat Ducato, 2009 г.в., VIN: №.

Банком направлено заявление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 613 857,08 руб. из которых:

- комиссия за ведение счёта – 596 руб.;

- иные комиссии – 26 769 руб.;

- просроченные проценты – 57 206,15 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 526 000 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 695,73 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 244,06 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 346,14 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд соглашается с представленным ответчиком ПАО «Совкомбанк» расчётом задолженности заёмщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 857,08 руб., так как он составлен в соответствии с принятыми заёмщиком на себя обязательствами и условиями заключённого договора, а также с учётом периода просрочки заёмщиком выполнения обязательств по договору, возражений по данному расчёту ФИО2 суду не представил.

Между тем, ФИО2 просит суд признать договор потребительского кредита, заключённый между ним, ФИО2, и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. недействительным с момента его заключения, так как при заключении кредитного договора он находился под влиянием мошенников, которые обманным путём вели его в заблуждение. Если бы его не ввели в заблуждение мошенники, он бы никогда не стал оформлять новый кредит, по которому вместо 500 000 руб. он должен вернуть почти миллион руб., выплачивая по 17 600 руб. ежемесячно на протяжении 5 лет. В данном случае, эта сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, и он вынужден искать дополнительный источник дохода, чтобы выплачивать кредит, которым он не воспользовался.

По этому факту истец обратился в полицию, где с него были взяты объяснения и в последствии возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и до настоящего времени по делу итогового судебного акта не принято.

Тем самым ФИО2 наличие у него обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признаёт.

Помимо этого, ФИО2 просит суд признать недействительными с момента заключения - договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним, ФИО2, и ООО «Совкомбанк страхование жизни»; договор потребительского кредита №, заключённый между ним, ФИО2, и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подписи.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, супруга ФИО2, которая пояснила, что ей стало известно, что её супруг ФИО2 оформил кредит и заложил автомашину без её согласия. Свидетель пояснила, что данный кредит был оформлен её супругом по воздействием третьих лиц ввиду мошеннических действий с их стороны.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определённых фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечёт создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и её предмете.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.), в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).

В данном случае, заключение кредитного договора явилось следствием мошеннических действий в отношении истца неустановленным лицом. Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» и ООО «Совкомбанк страхование жизни» знали или должны были знать о введении в заблуждение или обмане истца при заключении им кредитных договоров и договора страхования жизни в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договора содержат все существенные условия им соответствующие, истец самостоятельно заключал указанные договора, что не оспаривал, чем выразил согласие с их условиями.

Заключая указанные договора истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий, при этом оснований для признания договоров недействительным как заключённых под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделок, при этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемых сделок правового значения не имеют.

То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

Ответчики свои обязательства по договорам полностью исполнили.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание последовательность действий истца при заключении оспариваемых договоров, суд приходит к выводу о том, что истец по существу требует возложения последствий своего поведения на третьих лиц – ПАО «Совкомбанк» и ООО «Совкомбанк страхование жизни», которыми в сложившейся ситуации соблюдены все установленные действующим законодательством Российской Федерации требования, предъявляемые к порядку заключения соответствующих договоров.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными по основаниям п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договоров его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчиков либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчиков.

Поскольку ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому с ПАО «Совкомбанк» не представил и не оспорил представленный ПАО «Совкомбанк» расчёт задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 857,08 руб. надлежит удовлетворить.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.3 ст.334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить своё требование в непогашенной части за счёт иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учётом условий, установленных настоящим пунктом.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора подтверждено материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Fiat Ducato, 2009 г.в., VIN: №, способ реализации – с публичных торгов., является законным и подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена предмета залога определяется судом в размере 325 964,91 руб. в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с истца (ответчика по объединенному делу) ФИО2 в пользу ответчика (истца по объединенному делу) ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338,57 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт гражданина РФ – серия №) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №), ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН: №) о признании кредитного договора и договора страхования недействительными - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ – серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 857,08 руб. (из которых: комиссия за ведение счёта – 596 руб.; иные комиссии – 26 769 руб.; просроченные проценты – 57 206,15 руб.; просроченная ссудная задолженность – 526 000 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 695,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 244,06 руб.; неустойка на просроченные проценты – 346,14 руб.), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Fiat Ducato, 2009 г.в., VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 325 964,91 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июня 2024 г.

Судья                подпись                       С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: