Решение от 25.11.2024 по делу № 22-5708/2024 от 30.10.2024

Судья Коврижных А.А.                        Дело №22-5708/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 25 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Коваль С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

13.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Коваль С.И. полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору по доводам, приведенным судом в постановлении не имеется, поскольку как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, его действия подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. В обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, и образующие объективную сторону преступления с указанием места, времени совершения, способа, мотива, цели, последствий данного преступления. Каких-либо неясностей обвинение не содержит.

Так, по третьему и четвертому преступлениям (потерпевшие ФИО7, ФИО8) в ходе предварительного следствия установить конкретные парковки, куда вывозились автомашины из морского порта <адрес>, не представилось возможным, однако учитывая показания свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО10, полагает, что материалами дела достоверно установлено, что парковка находилась в <адрес>.

По пятому - пятнадцатому преступлениям (потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) установить конкретные парковки, куда вывозились автомашины из морского порта <адрес>, а также конкретные адреса в <адрес>, где обвиняемый ФИО1 совместно с другими участниками организованной группы получили в фактическое владение автомашины, не представилось возможным. При этом материалами дела достоверно установлено, что автомашины были получены в <адрес>.

Таким образом, в обвинительном заключении места совершения преступлений указаны.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, полагает, что по первому и второму преступлениям (потерпевшие ФИО22, ФИО23) не указание следователем номеров банковских счетов, к которым привязаны банковские карты иного лица ФИО24 и потерпевшего ФИО23, не является препятствием для вынесения судом приговора или иного решения. В обвинительном заключении приведен способ совершения мошенничеств, указано, что поступавшие от потерпевших безналичные денежные средства обналичивались участниками организованной группы и делились между ними согласно ранее достигнутой договоренности.

По пятому и седьмому преступлениям (потерпевшие ФИО11, ФИО13) следователем указано, что представители компании ... проект договора купли-продажи вместе с Инвойсом отправили посредством сети «Интернет» гр. К. Между тем из существа обвинения видно, что с представителями компании ... связывался именно обвиняемый ФИО1, и он же впоследствии получал от них указанные документы. Таким образом, допущена очевидная техническая ошибка. При этом, исключение из объема предъявленного обвинения указания о том, что «представители компании ... проект договора купли-продажи вместе с Инвойсом отправили посредством сети «Интернет» гр. К.», не ухудшает положение обвиняемого ФИО1 и не влияет на квалификацию его действий.

По первому и второму преступлениям (потерпевшие ФИО22 ФИО23) в обвинительном заключении при описании следователем времени размещения обвиняемым ФИО1 объявления допущены противоречия. По первому преступлению указано, что обвиняемый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, по второму преступлению указано что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>. В данном случае по результатам исследования доказательств по делу и установления факта вылета обвиняемого ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возможно изменение обвинения в этой части и уточнения времени размещения им объявления.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела, указанные в судебном решении, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Ссылаясь на п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, несоблюдению требований ст.6.1 УПК РФ, нарушению прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, а также потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение дознавателя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

На такие нарушения обоснованно было указано судом в постановлении.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого при описании преступных действий в отношении ФИО7, ФИО8, указано, что автомашины, приобретенные для потерпевших компанией ... и доставленные в порт Владивосток, были первоначально вывезены представителем южнокорейской компании по поручению ФИО1 из морского порта Владивосток на неустановленную парковку, после чего Л. с неустановленной парковки похитил автомашины и продал их неустановленному лицу.

В обвинительном заключении следователь привел доказательства, среди которых имеются показания декларанта ФИО9, сообщившей, что по указанию некого ФИО34 она попросила ФИО33 (тел: ...) перегнать автомашину, предназначенную потерпевшему ФИО7, из порта Владивосток на стоянку в районе Варяга г. Владивосток. Затем ФИО35 перегнал данную автомашину на стоянку, отправил ей видео, а ключи и документы оставил охраннику стоянки ФИО36

Из изложенных показаний обвиняемого ФИО10 (Л.) следует, что автомашины, предназначенные для ФИО7 и ФИО8 растамаживались брокером ФИО31, с которой общался ФИО1. После чего автомашины вывозились на стоянку в район Бама, ключи оставлялись Бабе ФИО32. На данную автостоянку ФИО29 (Б.) привозил его и ФИО1, он забирал ключи от машин у Бабы ФИО30. Далее машины перегонялись от района «Бам» до района «Зеленый бульвар» (г.Владивосток), где продавались третьим лицам через сайт «Дром».

Таким образом, участники судопроизводства сообщали органу предварительного следствия о месте, где автомашины поступали в незаконное владение ФИО1 и его соучастникам.

Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого при описании преступных действий в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО21, отражено, что автомашины, приобретенные для потерпевших компанией ...) ... и доставленные в порт Зарубино Приморского края, были первоначально вывезены из порта Зарубино Приморского края на неустановленную парковку, после чего перевезены в г.Хабаровск, где ФИО1 получил их в фактическое владение.

Однако органами предварительного следствия при описании противоправного деяния в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО21, следователем лишь указано на факт перемещения автомашин в Хабаровск, без указания конкретного места в <адрес>, где ФИО1 получил в незаконное пользование автомашины.

Кроме того, согласно пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как верно указано судом, исходя из обвинения, предметом вмененных ФИО1 преступлений в отношении потерпевшего ФИО22, и потерпевшей ФИО23 являются безналичные денежные средства.

Между тем, потерпевший ФИО22, у которого ФИО1 требовал передачи ему денежных средств для якобы выполнения условий агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил соответственно, 30 000 и 1 440 000 рублей со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на указанную ФИО1 банковскую карту № открытую в АО «Тинькофф Банк» <адрес> на иное лицо. При этом следователем не указано, к какому банковскому счету данная банковская карта привязана.

Кроме того, органами предварительного следствия не отражено в обвинении, поступили ли денежные средства потерпевшего ФИО22 по обоим траншам в пользовании ФИО1 или его соучастников, имел ли он возможность распорядиться данными денежными средствами, а если имел, то каким способом.

Аналогичным образом составлено обвинение по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила с банковской карты №, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк», 30 000 рублей по номеру телефону, привязанному к банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» в <адрес>, на иное лицо. При этом, следователь не указал, с какого номера счета ФИО23 выполнила банковскую операцию, где данный счет открыт, то есть в каком месте произошло списание денежных средств.

Кроме того, органами предварительного следствия не отражено в обвинении, поступили ли денежные средства потерпевшей ФИО23 в пользовании ФИО1 или его соучастников, имел ли он возможность распорядиться данными денежными средствами, а если имел, то каким способом.

Судом также обоснованно обращено внимание на то, что при описании деяния, совершенного в отношении потерпевшего ФИО11 следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ представители компании ... составили проект ДКП автомашины, направив его вместе с Инвойсом гражданину К. Тот, в свою очередь, находясь в г.Владивостоке, перенаправил через приложение «Ватсап» проект ДКП и Инвойс гр.Л., который перенаправил проект ДКП и Инвойс в адрес потерпевшего для подписания и оплаты.

Аналогичные обстоятельства отражены при описании деяния в отношении потерпевшего ФИО13. Так, следователь изложил в обвинении, что ДД.ММ.ГГГГ представители компании ... составили проект договора купли продажи автомашины, направив его вместе с Инвойсом гражданину К. ФИО1, в свою очередь, находясь в г.Владивостоке, перенаправил через приложение «Ватсап» проект ДКП и Инвойс неустановленному лицу, который, находясь в неустановленном месте перенаправил их потерпевшей.

Таким образом, как верно отмечается судом, данные обстоятельства вносят сомнения относительно действий ФИО1 (предположительно, что гражданин К. и обвиняемый ФИО1 является одним и тем же лицом).

Кроме того, как обоснованно указывается судом, обвинение содержит противоречивые данные относительно времени деяния, местонахождения ФИО1 и гражданина Б. в момент его совершения.

Так, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО22, следователь указал, что ФИО1, находясь в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомашины, оставив номер телефона, оформленный на 3-е лицо.

Излагая преступление в отношении потерпевшей ФИО23, следователь указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя в составе организованной группы с ФИО1, находясь в <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, получил от неустановленного лица реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО26, которые передал ФИО1 для целей мошенничества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомашины, оставив номер телефона, оформленный на 3-е лицо.

Таким образом, как верно указано судом, следует учитывать, что гарантированное в соответствии со ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к ст.252 УПК РФ и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что допущенные нарушения при изложении обвинения, являются существенными, вопреки доводам апелляционного представления, неустранимыми в судебном заседании, ущемляют гарантированное ФИО1 право на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и являются препятствием, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения.

При этом, возвращая уголовное дело прокурору, судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, путем сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое прокурором судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░