Решение по делу № 2-101/2024 (2-2281/2023;) от 28.06.2023

                   К делу №2-101/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                        город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО15 о компенсации морального вреда, с участием прокуратуры г. Керчи, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (неоднократно уточняя исковые требования и с учетом заявления об уменьшении иска в ред. от 10.01.2024 года) окончательно просила взыскать с ФИО3 (ФИО14) А.В., ООО ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-4, 64-69, 98).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2022 года в 11-00 часов на а/д Таврида-Золотое 3км. + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Опель, госномер №, истец находился в данном т/с в качестве пассажира. Водитель ФИО3 выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные условия, совершила съезд вправо на обочину, в результате которого пострадала истец. В привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано. Однако у истца имеются телесные повреждения, которые подтверждаются медицинской документацией. После полученных травм истец обращалась в медицинское учреждения за помощью, находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами истец понесла моральные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ФИО17 (далее ООО ФИО18), с которым ФИО3 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования о взыскании с ООО ФИО19 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что работала в ООО ФИО20. 06.04.2022 года по указанию своего непосредственного руководителя супервайзера ФИО21 они с ФИО3 осуществили выезд в <адрес>, с целью проверки сроков годности продукции. На а/д Таврида-Золотое ФИО3 не справилась с управлением и автомобиль на котором они двигались, съехал в кювет, она получила травмы <данные изъяты>. В момент ДТП пристегнута ремнем безопасности не была. Было повреждено колесо автомобиля, они были вынуждены обратиться на СТО, после чего продолжили работу. Сразу за медицинской помощью не обращалась. По прошествии времени, самочувствие ухудшилось, 13.04.2022 года обратилась в полицию с заявление относительно ДТП, неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. В виду перенесенных травм, в том числе, не могла в полной мере уделять внимание семье и детям.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО8 до объявления перерыва возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, действительно автомобиль съехал на обочину, но в кювет не уезжал. Механических повреждений у автомобиля не было. Истец каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывала, вместе с ФИО3 они продолжила работу. Кроме того пояснила, что по состоянию на 06.04.2022 года ответчик ФИО3 находилась на 4 неделе беременности, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие не прошло б бесследно для ее здоровья. Подтвердила, что ФИО3 трудоустроена в ООО ФИО22 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Выезд за пределы <адрес> был согласован с непосредственным руководителем для подмены отсутствующего работника. Работодателем возмещаются расходы на топливо. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился.

Представитель ответчика ООО ФИО23 в судебное заседание не явился, до объявления перерыва юридическое лицо о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.176), причины неявки в суд не сообщены. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 06.04.2022 года мерчендайзерам ФИО4 и ФИО3 не поручалось выполнение каких-либо трудовых функций за пределами <адрес>, они самовольно покинули место своих трудовых обязанностей. Служебный транспорт не предоставлялся.

Прокурор Соганова Т.Г. в своем заключении, озвученном в судебном заседании, полагала заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации оставила ну смотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика ФИО3, обозрев письменные возражения ООО ФИО24, исследовав гражданское дело №2-101/2024, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных страданиях, под которыми следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) – пункт 14 Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

Судом установлено, что 06.04.2022 года в 11-00 часов на а/д Таврида-Золотое 3 км. + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Опель госномер №, которая выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные условия, совершила съезд вправо в обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Опель госномер № ФИО4, № года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Ленинскому району ФИО10 от 04.04.2023 года.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2022 года в 11-00 часов <адрес> возле <адрес> участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Смена фамилии с «ФИО3» на «ФИО14», подтверждается свидетельством о заключении брака 10.09.2022 с ФИО2, супругам присвоены фамилии: мужу ФИО14, жене ФИО14 (л.д.63).

Как следует из карточки учета транспортного среда, автомобиль марки OPEL CORSA, № года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственного ФИО2 (л.д.29), что также подтверждается страховым полисом, лицами, допущенным к управлению транспортными средствами указаны: ФИО2, ФИО3 (л.д.110).

Таким образом, ФИО5 управляла транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

В судебном заседании истец пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия работала в ООО ФИО25 мерчендайзером. ДД.ММ.ГГГГ с согласия непосредственного руководителя супервайзера ФИО13 осуществила выезд с ФИО3 за пределы <адрес>, с целью проверки сроков годности продукции.

Факт трудоустройства в ООО «Эко-Ритейл» ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сторонами не спаривался, подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями трудовой книжки, срочным трудовым контрактом, дополнительным соглашением, справкой (л.д.77,115-118,119,120,121-124,125,126).

В подтверждение нахождения сторон на рабочем месте, работодателем представлен табель учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 находились на рабочем месте (л.д.131-133), за указанный месяц получили заработную плату (л.д.140-143).

Как следует из акта о результатах деятельности комиссии ООО ФИО26 от 25.12.2023 года, место работы мерчендайзеров ФИО3 (ФИО14) А.В. и ФИО4 – территория <адрес>. Список клиентов (маршрут) не может включать в себя торговые точки, которые расположены за пределами <адрес>. Из пояснений Торгового отдела следует, что мерчендайзерам не поручалось выполнение ДД.ММ.ГГГГ каких-либо трудовых функций за пределами территории <адрес>. Они самовольно покинули место своих трудовых обязанностей. Служебный транспорт не предоставлялся. До момента получения искового заявления, Общество не знало о произошедшем ДТП, имевшем место 06.04.2022 года. Ни ФИО3 (ФИО14) А.В., ни ФИО4 о произошедшем ДТП непосредственному начальнику не сообщали, Общество в известность не ставили (л.д.159-160).

К данным пояснениям работодателя суд относится критически, и сторона истца, и сторона ответчика подтвердили, что выезд за пределы <адрес> для исполнения трудовой функции в связи с подменой отсутствующего сотрудника, бал согласован с непосредственным руководством. Более того, эти обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени работников, к дисциплинарной ответственности работодатель ни ФИО3 (ФИО14) А.В., ни ФИО4 ни привлекал.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №185 от 13.04.2022 года, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар (удары), сдавление, трение. Давность образования в пределах 5-10-ти суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 13.04.2022 года в 10.15 часов, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений (л.д.186-188).

В судебном заседании истец пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия была вынуждена обращаться за медицинской помощью, делала магнитно-резонансную томографию головного мозга (л.д.13,39), в виду сильных головных болей, неоднократно находилась на амбулаторном лечении, представила список медикаментов, назначенных врачом-неврологом (л.д.45).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО4 18.04.2022 года, 22.04.2022 года, 27.04.2022 года, 24.06.2022 года, 28.06.2022 года 14.09.2022 года обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>, которые возникли после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.04.2022 года, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.36-36об.), указанные обстоятельства подтверждаются больничными листами за период с 08.04.2022 года по 27.04.2022 года, а также с 24.06.2022 года по 28.06.2022 года (л.д.10-12).

Как следует из заключения ГБУЗ РК «КПНД» от 27.06.2022 года, в ходе исследования ФИО4 приведены жалобы на шаткость походки и головокружения, сообщила что имело место ДТП. В выводах указано, что отмечается <данные изъяты>. (л.д.179).

Между тем, как следует из материалов КУСП, 06.04.2022 года ФИО4 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» с ушибом мягких тканей область нижней челюсти слева.

На приеме у врача травматолога 07.04.2022 года, ФИО4 указала, что полученная ею травма является бытовой, упала с высоты роста.

11.04.2022 ФИО4 осмотрена врачом-травматологом и врачом-неврологом. Жалобы на <данные изъяты>. Состояние с 07.04.2022 года ухудшилось.

12.04.2022 ФИО4 осмотрена врачом-терапевтом, жалобы на нестабильные цифры артериального давления.

13.04.2022 года ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Керчи с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3, которая совершила ДТП в Новониколаевке в Ленинском районе 6.04.2022 года в 11-00 часов, в результате чего, истец получила телесные повреждения.

В судебном заседании истец пояснила, что после ДТП полагала, что ничего серьезного со здоровьем нет, поэтому при обращении в поликлинику сказала, что упала. По прошествии времени самочувствие ухудшилось, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением относительно ДТП и последующей медицинской помощью.

Так, согласно заключения эксперта №338 от 08.06.2022 года, у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты> – который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение причинено твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшей в лечебное учреждение 06.04.2022 года. С учетом локализации и морфологических особенностей телесного повреждения, потерпевшая ФИО4 находилась в салоне автомобиля и получила повреждение в результате соударения тела с выступающими частями салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных ею в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, 06.04.2022 года в 09-00 часов на своем автомобиле Опель госномер № выехала из <адрес> вместе с ФИО4, которая находилась в машине в качестве пассажира на переднем сидении по маршруту своей работы <адрес> На а/д Таврида-Золотое 3 км. + 700 м совершила съезд вправо в обочину. Совершила остановку транспортного средства. ФИО4 сказала, что у нее счесан участок кожного покрова на шее с левой стороны. Указала, что в медицинской помощи не нуждается. Транспортное средство не повредилось в результате съезда. Не видела, чтоб пассажирка ударялась какой-либо частью тела об окружающие предметы салона транспортного средства в момент остановки. После чего поехали в сторону с. Нижнезаморское, затем отвезла ее домой.

Согласно заключения эксперта №222 от 10.11.2022 года, в представленных медицинских документах значится клинический диагноз: «ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева». Ушиб мягких тканей не подтвержден морфологическим субстратом – кровоподтеком или гематомой. На основании этой причины судить о наличии ушиба мягких тканей лица, механизме и давности их образования, а также о степени вреда здоровью не представляется возможным.

Поскольку неоднократно постановление должностного лица о прекращении производства по делу отменялось в судебном порядке по жалобе ФИО4, в рамках дела об административном правонарушении проводилось несколько судебно-медицинских экспертиз, которые служат подтверждением причинения вреда здоровью истца.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (именно по ст. 12.24 КоАП РФ) не опровергает наличие самого события, в результате которого здоровью ФИО4 причинен хоть и незначительный вред, но повлекший за собой негативные последствия для нее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено наличие трудовых отношений между ООО ФИО27 и водителем ФИО3 (ФИО14) А.В., такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован не причинителем такого ущерба, а работодателем с учетом характера и специфики трудовой функции мерчендайзера.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно какого-либо злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

В пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Учитывает суд при принятии решения и положения п. 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имела место грубая неосторожность ввиду нарушения п. 5.1 ПДД РФ, а именно обязанности быть пристегнутой ремнями безопасности, чего не было сделано, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Соблюдение вышеуказанных правил, по мнению суда, способно было повлечь уменьшение вреда, либо вовсе его исключить.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен незначительный вред здоровью, его последствия (длительное нахождение на больничном, неоднократное обращение за медицинской помощью), длительность периода ограничения его привычной жизнедеятельности связанного со стрессом и преследующий чувством страха, а также нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым она не могла уделять должного внимания, а также грубую неосторожность в ее действиях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца 20000 руб. будет достаточной компенсацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО ФИО28 в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 (ФИО14) А.В. необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего <данные изъяты>

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                   С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

              Судья             С.Д.Лапин