Решение по делу № 33-11705/2024 от 26.11.2024

Судья Пугачев Д.В. № 33-11705/2024

№ 2-3576/2024

64RS0045-01-2024-005180-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрев частные жалобы Ковша Р.В., Трифоновой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2024года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области к Ковшу Р.В., Трифоновой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, признании незаконным формирование земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Саратов» и публичных интересах, обратился в суд с исковым заявлением к КовшуР.В., Трифоновой Н.А., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право ТрифоновойН.А. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №; признать незаконными формирование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> С.Г.; обязать Трифонову Н.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (л. м. 5-10).

08 июля 2024 года Кировским районным судом города Саратова исковое заявление заместителя прокурора Саратовской области принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (л. м. 1-4).

В ходе рассмотрения дела КовшомР.В. заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела № по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, обоснованное тем, что все спорные объекты недвижимого имущества используются в предпринимательской деятельности, а ответчики Ковш Р.В. и Трифонова Н.А. обладают статусом индивидуальных предпринимателей (л. м. 35-37).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2024года отказано в удовлетворении ходатайства Ковша Р.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (л. м. 61-62).

Ковш Р.В., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Утверждает, что спор носит эконмический характер, публичные интересы не затрагивает. Полагает, что поскольку ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорный земельный участок носит коммерческое назначение, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области (л. м. 63-64).

ТрифоновойН.А., обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее - ООО «Центр реструктуризации») также поданы частные жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2024года, содержащие доводы, аналогичные доводам частной жалобы Ковша Р.В. (л. м. 65-67, 104-105, 110-111).

В письменных возражениях на частные жалобы прокуратура Саратовской области просит определение суда оставить без изменения, а жалобы Ковша Р.В., Трифоновой Н.А., ООО «Агроторг», ООО «Центр реструктуризации» - без удовлетворения (л. м. 158-159).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, дополнениях к частной жалобе Трифоновой Н.А. и возражениях на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ковша Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является не экономическая деятельность ответчиков, а права на имущество, в том числе права на недвижимое имущество, зарегистрированные за Трифоновой Н.А. как физическим лицом, возникший спор затрагивает сферу публичных правоотношений, связанных с соблюдением процедуры формирования и выделения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из представленных материалов дела, ответчику Трифоновой Н.А., как физическому лицу, принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> С.Г.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что по настоящему делу спор связан с реализацией ответчиками прав на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе прав на формирование и выделение земельного участка.

При этом факт регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует об экономическом характере спора и не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда (л. м. 32, 33-34, 38,39-41).

С какой-либо экономической деятельностью ответчиков предмет спора не связан, экономического характера не носит, а утверждение о том, что спорные объекты недвижимого имущества ответчики используют для извлечения прибыли, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, и передавать их в аренду третьим лицам.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности третьими лицами, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из права собственности ответчиков, как физических лиц, на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Ссылки частной жалобы Трифоновой Н.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области гражданского дела № по иску Ковша Р.В. к Трифоновой Н.А. о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, так как имеющийся спор между указанными лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, переданный на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, не влечет безусловной передачи настоящего гражданского дела по иску заместителя прокурора Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Саратов» и публичных интересах.

Таким образом, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Ковша Р.В. о передаче гражданского дела по подсудности отказано правомерно.

Доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2024года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2024года оставить без изменения, частные жалобы Ковша Р.В., Трифоновой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024года.

Председательствующий