Решение от 28.11.2017 по делу № 2-4163/2017 от 19.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Снегиревой Н.Н.

при секретаре                                                  Юриной А.В.

           28 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой ФИО6 к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения, взыскании суммы, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутакова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанностей по заключению с ней соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании суммы, прекращении права собственности и признании за ответчиком права собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, который заключением межведомственной комиссий по оценке состояния жилых помещения муниципального жилищного фонда от 23.01.2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако до настоящего времени вышеуказанный жилой дом не снесен. Согласно оценке жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности оценено в 1 246 000 руб.. Данную компенсацию она согласна получить, но до настоящего времени вопрос так и не разрешен.

        Истец Бутакова Е.П. неоднократно надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, с заявлением о разбирательстве дела в её отсутствии в суд не обращалась, причин своей неявки суду не сообщила.

      Между тем, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

           В силу п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки, не представил доказательства об уважительности этих причин, не заявил ходатайство об отложении дела, суд считает необходимым, заявление оставить без рассмотрения.

Кроме того, как установлено судом, в производстве Центрального суда г. Волгограда находится аналогичное дело по иску Бутаковой Е.П., что является основанием для оставления требований без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.