Решение по делу № 2-143/2023 (2-4125/2022;) от 28.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-143/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-002947-08

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2023 года

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                             Дерябина Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи                                 Мымриковой В.В.,

с участием представителя ответчика                                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа. Истцом переданы ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность по договору займа составила 500 000 рублей. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 1 051 500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 957 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, так как фактически денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик не получал, а расписка была оформлена для повышения степени ответственности перед истцом при совершении иных сделок в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу безденежности договора займа. В случае удовлетворения исковых требований судом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки с ответчика, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Пунктом 1.1. договора определено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа передается заемщику наличными деньгами (пункт 2.1.1.)

Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика (пункт 2.1.2).

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой ответчик в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок, указанный в договоре.

Указанная расписка содержит собственноручную подпись ответчика ФИО2 о получении денежных средств в полном объеме и в размере 500 000 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность подтверждения передачи денежных средств в долг распиской заемщика, суд принимает представленную расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа и условий, на которых был заключен такой договор.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, денежные средства, переданные ФИО2, подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

         Судом установлено, что договор займа был заключен сторонами в письменной форме и подписан ими собственноручно. Также в материалах дела имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи ему денежных средств, подписанная собственноручно ФИО2 (л.д. 11)

Кроме того, этим же договором предусмотрено, что возврат займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заимодавцу. Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательство по договору займа подтверждается и приложенным истцом к исковому заявлению оригиналом расписки.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, подписавший данную расписку, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по безденежности не принимал. Иных доказательств того, что ФИО2 денежные средства по договору беспроцентного займа фактически не передавались суду стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма пени за период с 01 мая 2020 г. по 01 апреля 2022 г. составляет 1 051 500 рублей, исчисленная как 500 000 руб.*701 день*0.3%.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного возврата суммы займа ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

При таки обстоятельствах, принимая во внимание сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, установленный договором, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию пени до 250 000 рублей, полагая данную сумму отвечающую принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 957 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановление Пленума Верховного Судак Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 957 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем 250 000 рублей, ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                   подпись                      Д.А. Дерябин