Решение по делу № 8Г-12665/2024 [88-14138/2024] от 25.06.2024

№ 88-14138/2024

66RS0002-02-2024-000154-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 01 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев материал № 13-1929/2023 по заявлению Слободинского Владимира Семеновича об индексации присужденных денежных сумм,

по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 февраля 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2004 года с Луневой О.В. в пользу Слободинского В.С. были взысканы денежные средства.

Слободинский В.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных в его пользу денежных сумм.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года заявление Слободинского В.С. удовлетворено частично.

С Луневой О.В. в пользу Слободинского В.С. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 01 октября 2012 года по 15 февраля 2022 года в размере 35 978 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 февраля 2024 года определение отменено в части разрешения требований об индексации и вопрос разрешен по существу.

С Гузько (Луневой) О.В. в пользу Слободинского В.С. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2004 года, за период с 01 октября 2012 года по 18 июня 2020 года включительно в размере 24 039 рублей 62 копейки.

В остальной части требования об индексации денежных сумм оставлены без удовлетворения.

В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Выражает несогласие с расчетом взысканной суммы индексации. Также ссылается на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Гузько (ранее Лунева) О.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление Слободинского В.С. об индексации присужденных денежных сумм, установив факт несвоевременного исполнения должником решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и определение того же суда, проверив расчет индексации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Луневой О.В. в пользу Слободинского В.С. индексацию за период с 01 октября 2012 года по 15 февраля 2022 года в размере 35 978 рублей 07 копеек.

Не соглашаясь с определением в части взысканной суммы индексации, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в указанной части и разрешил вопрос по существу.

При этом суд, принимая новое решение о частичном удовлетворении требований об индексации, исходил из индекса потребительских цен по Российской Федерации, а также учел суммы, перечисленные истцу в период исполнительного производства в счет погашения задолженности.

Такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие Слободинского В.С. с выводами суда апелляционной инстанций относительно взысканной суммы индексации присужденных сумм, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции приведен расчет суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, который является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, нарушив, тем самым, требования закона, несостоятельны, поскольку, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым полагает необходимым проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме. С этим соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривая каких-либо нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Судья