Решение по делу № 33-115/2017 (33-4451/2016;) от 14.12.2016

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старостина И. В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Коноваловой С. Н. к нему о взыскании арендной платы, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Коноваловой С.Н. – Антоненко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.Н. обратилась в суд с иском к Старостину И.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, обязании вернуть по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение сроков возврата транспортного средства - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов в связи с направлением претензии в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец Коновалова С.Н. исковые требования о расторжении договора аренды не поддержала. От представителя истца Коноваловой С.Н. Антоненко Е.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания вернуть по акту приема-передачи транспортное средство в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

От ответчика Старостина И.В. поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым принял отказ Коноваловой С.Н. от иска к Старостину И.В. в части обязания вернуть по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № и прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал со Старостина И.В. в пользу Коноваловой С.Н. арендную плату в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., неустойку– <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласен ответчик Старостин И.В.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки до <данные изъяты> руб., в части взыскания штрафа отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что, взыскивая неустойку за просрочку уплаты арендной платы, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.10.2004 № 293-О. Полагает, что во взыскании штрафа следовало отказать, поскольку наличие его вины в невозврате автомобиля истец не доказал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коновалова С.Н. и её представитель Антоненко Е.Л. выразили согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Коноваловой С.Н. Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В протоколе судебного заседания указано о приобщении поступившего от ответчика письменного заявления о признании им исковых требований и о разъяснении ему последствий признания исковых требований.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований Коноваловой С.Н., и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., отвергаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции им об этом не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представлял.

Также неприемлемой является ссылка апеллянта на недоказанность его вины в нарушении сроков возврата автомобиля как на обстоятельство, на основании которого не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Пунктом 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных пунктом 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства должен доказывать ответчик.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на представленных сторонами доказательствах, нормы материального и

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Старостина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.С.Топоев

Судьи                            В.Н.Карпова

                                                                                 Т.М.Капустина