Решение по делу № 33-5761/2015 от 13.08.2015

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-5761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барановой Н.Г. по доверенности Савельева М.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Г. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному ЯФ «ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, по точкам <данные изъяты>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО2 - <данные изъяты> долей на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> доля - владелец не зарегистрирован.

Баранова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просила признать за Барановой Н.Г. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Барановой Н.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты>, согласно представленному межевому плану.

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного проживания Барановой Н.Г., ФИО3 совместно с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшим по адресу: <адрес>, до дня смерти. После смерти родителей и по настоящее время Баранова Н.Г. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Несколько раз начинала восстанавливать жилой дом, однако по семейным обстоятельствам строительство до настоящего времени не завершено. По сведениям инвентарного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м с указанием точек: <данные изъяты>, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Баранова Н.Г. фактически приняла наследственное имущество после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Г. лично приобретала строительные материалы для будущего восстановления жилого дома. Истец была ограничена в материальных средствах, поскольку на руках имела мать - ветерана труда и супруга с <данные изъяты> заболеванием. На протяжении всего времени истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, заготовила строительные материалы для деревянного дома. На спорном земельном участке имеется фундамент от дома, который, по мнению истицы, имеет статус незавершенного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Барановой Н.Г. и ее представителя по доверенности Савельевой М.М. в их поддержание, объяснения Кругликовой Е.Е. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

До ДД.ММ.ГГГГ в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В соответствии с положениями ранее действовавших ЗК РСФСР 1922 года, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ЗК РСФСР 1970 года отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование на основании соответствующих актов.

Согласно статье 37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии и завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлен факт совместного проживания Барановой Н.Г., ФИО3 с наследодателем ФИО2

Таким образом, после смерти ФИО2 наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, приняли его жена ФИО3 и дочь Баранова Н.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не существовало, что подтверждается выпиской из технического паспорта (<данные изъяты>), справкой о снятии объекта с технического учета от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> временных, капитальных строений не обнаружено (<данные изъяты>).

Согласно статье 39 ЗК РФ (действовавшей на момент смерти ФИО3) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Действия ФИО3 и Барановой Н.Г. после уничтожения дома, а именно: отсутствие каких-либо попыток, направленных на восстановление дома, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до момента смерти ФИО3), свидетельствуют об отказе данных собственников от права собственности на долю в жилом <адрес> в связи с ее гибелью и уничтожением, что не противоречит положению части 1 статьи 235 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что у Барановой Н.Г. имелись намерения восстановить дом состоятельными признать нельзя, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Ссылка на то, что ФИО3 являлась участником и ветераном ВОВ, а также на инвалидность супруга Барановой Н.Г. не свидетельствует о невозможности ФИО3 и Барановой Н.Г. приступить к восстановлению дома в установленный статьей 39 ЗК РФ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Инвалидность ФИО3 была установлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой МСЭ (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, к восстановлению дома ФИО3 и Баранова Н.Г. не приступали, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то право собственности ФИО3 и Барановой Н.Г. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено в связи с гибелью данного имущества, а соответственно, прекращено и право пользования спорным земельным участком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания за Барановой Н.Г. право собственности на спорный земельный участок не имеется.

Довод жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком передается по наследству, основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Статьей 1112 Гра░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2001 № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 130 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░