К делу номер
УИД: 23RS0номер-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2024 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с повреждением воздушной линии,
УСТАНОВИЛ:
АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в виде возмещения материального ущерба в размере 58 600 рублей 98 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 958 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилем SCANIA R380LA4X2HNA г.р.з. Т50ЮН193, по адресу: <адрес> сбита опора СВ-105.5 воздушной линии ВЛ-10 кВ КРНС-24-ТП-878 (ф. ХЛ-2). По данному факту сотрудниками филиала АО «Электросети Кубани»«Краснодарэлектросеть» составлен акт номер от ДД.ММ.ГГГГ о причинении вреда имуществу филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть». По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования. Указанным определением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SCANIA R380LA4X2HNA г.р.з. Т50ЮН193. Итоговый расчет стоимости ремонта опоры воздушной линии СВ-105.5 ВЛ-10 кВ КРНС-24-ТП-878 (ф. ХЛ-2) составил 58 600 рублей 98 копеек.
Представитель истца АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, пояснив, что автомобиль SCANIA принадлежит ему, водитель столб не сносил, машина не битая. Во время, указываемое истцом, автомобиль находился на территории рынка, куда заехал в 5 часов 25 минут согласно геолокации, и не выезжал два дня. Подтверждений, что именно его автомобиль причинил ущерб истцу, не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате деятельности неустановленного лица, была повреждена опора СВ-105.5 воздушной линии ВЛ-10 кВ КРНС-24-ТП-878 по адресу: <адрес>, что подтверждено актом – предписанием номер от ДД.ММ.ГГГГ о причинении вреда имуществу филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть».
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП КП номер от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ (окончанием сроков проведения административного расследования).
Из указанного постановления следует, что на имя заместителя начальника Управления МВД России по <адрес>, было направлено отдельное поручение, поручить должностным лицам ОГИБДД опросить собственника гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и протокольно (фото) осмотреть автомобиль Скания, государственный регистрационный знак Т50ЮН193 на предмет причастности к данному ДТП и собранный материал направить в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России но городу Краснодару по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на отдельное поручение в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару не поступил.
Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость замена опоры на ВЛ-10 кВ КРНС-24-ТП-878 по адресу: <адрес> составила 58 600 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом суду не представлено доказательств того, что опора ВЛ-10 кВ КРНС-24-ТП-878 по адресу: <адрес> была повреждена действиями водителя автомобиля ответчика ФИО1
Представленные истцом в дело: акт-предписание номер от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данные документы не содержат информации о том, что ущерб истцу был причинен именно ответчиком ФИО1, а не иным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком права истца, в связи с чем, требования АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств владения им энергообъектом: опорой ВЛ-10 кВ КРНС-24-ТП-878 по адресу: <адрес> на определенном виде права.
В материалах дела имеется инвентарная карточка учета объекта основных средств в отношении объекта: КЛ-6 кВ ТП-84-ТП-665, при этом место нахождения данного объекта в инвентарной карточке отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░