Решение от 14.01.2025 по делу № 33-761/2025 (33-21144/2024;) от 05.12.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 20.01.2025 УИД 66RS0057-01-2024-001296-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Т.С. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.10.2024,

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Худалеевой Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Лукьянова Т.С. обратилась в суд с иском к Костину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), снятии с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и передано в пользование Лукьяновой Т.С. на условиях договора социального найма от 10.03.2020, заключённого с нанимателем Лукьяновой Т.С. на основании ордера от 06.11.2002 №33, выданного Юшалинской поселковой управой Администрации Тугулымского городского округа. В спорное жилое помещение был вселен Костин А.Н. в качестве члена семьи (супруга) нанимателя. Однако на момент заключения договора социального найма жилого помещения он не являлся членом семьи нанимателя, 18.09.2009 брак между ними был расторгнут. Костин А.Н. с 2021 года не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания. Истец не препятствовал ответчику в доступе в жилое помещение, у Костина А.Н. имеются ключи от квартиры.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.10.2024 исковые требования Лукьяновой Т.С. к Костину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не разрешил устное ходатайство истца об установлении места жительства ответчика и/или установлении факта нахождения гражданина в живых. Суд также не учёл, что ответчик с 2021 года добровольно не проживает в спорном жилом помещении, не несёт бремя его содержания, имеет ключи от квартиры и доступ в жилое помещение. Лукьянова Т.С. с 2021 года не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением.

Таким образом, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. Выезд ответчика не носит временный характер.

Представитель ответчика – адвокат Худолеева Е.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец – Лукьянова Т.С., ответчик – Костин А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, – Администрация Тугулымского городского округа, МУП ЖКХ «Техник», ОВМ МВД России «Тугулымский», Костина А.Н., Костина Г.А., Костина А.А., Костина М.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Тугулымский городской округ Свердловской области.

10 марта 2020 года между МУП ЖКХ «Техник», действующим от имени муниципального образования Тугулымский городской округ (Наймодателем), и ( / / )9 (Нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения №1, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нём.

Договор социального найма жилого помещения №1 от 10.03.2020 заключён на основании ордера №33 от 06.11.2002, выданного Юшалинской поселковой управой Администрации Тугулымского городского округа.

Согласно п. 1.3 договора №1 от 10.03.2020 совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены члены семьи: Костин А.Н. – муж, Костина А.А. – дочь, Костина К.А. – дочь, Костина Г.А. – дочь, Костина М.А. – дочь (л.д. 10-11).

На основании решения мирового судьи судебного участка Тугулымского района Свердловской области от 07.09.2009 брак между Будниковой Т.С. и Костиным А.Н. прекращен <дата> (л.д. 8).

20 июня 2023 года Лукьянов Б.Г. и ( / / )9 заключили брак, супруге присвоена фамилия Будникова (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.12.2023 к договору социального найма жилого помещения №1 от 10.03.2020 фамилия нанимателя изменена с ( / / )9 на Лукьянову Т.С. (л.д. 11- оборотная сторона).

Исх. от 28.12.2023 №7194 глава Тугулымского городского округа отказал Лукьяновой Т.С. во внесении изменений в часть 3 пункта 1 договора №1 от 10.03.2020 в части изменения статуса Костина А.Н. на «бывший муж» (л.д. 12).

Как видно из справки от 03.06.2024, выданной Юшалинской поселковой управой Администрации Тугулымского городского округа, Костин А.Н., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В Юшалинскую поселковую управу какие-либо обращения от Костина А.Н. за последние три года не поступали (л.д. 19).

Согласно информации УУП ОМВД России «Тугулымский» ( / / )10 по указанному выше адресу зарегистрирована и проживает Лукьянова Т.С. совместно с супругом (л.д. 20).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу <№> в удовлетворении исковых требований ( / / )9 к Костину А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма отказано (л.д. 60).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Костин А.Н. не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку хранит в нём свои вещи, сохраняет регистрацию по месту жительства, а его непроживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в силу приведённых выше разъяснений сами по себе не являются достаточными основаниями для расторжения Костиным А.Н. в отношении себя договора социального найма, поскольку до настоящего времени он осуществляет свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, о чём свидетельствует хранение в спорной квартире принадлежащих ему вещей, сохранение регистрации по месту жительства.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено конфликтными отношениями с истцом (бывшей супругой), что установлено также решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу <№>.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были запрошены актовые записи из органов ЗАГС в отношении Костина А.Н., сведения о его месте жительстве, полученные доказательства исследованы в судебном заседании (л.д. 46-49, 63-65).

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что требования установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по настоящему делу заявлены не были, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии решения по таким требованиям, являются необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, а выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истца явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой установлено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	С.А. Волкоморов
	Ю.Р. Хамиева