Решение по делу № 22-2376/2021 от 16.11.2021

Судья Власова И.В. Дело № 22-2376/2021

УИД 76RS0016-01-2021-002717-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Иродовой Е.А.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Демидович Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года, которым

ЯКОВЛЕВ ВЛАДИСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, ПЕРСОАНЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 3 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Яковлева Владислава Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 70 442 рубля, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката КолядыО.И. в поддержание жалобы, мнение осужденного Яковлева В.С., адвоката Захарьина А.Ф. и прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Яковлев вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, усилить наказание Яковлеву, назначив ему 8 лет 6 месяцев лишения свободы, взыскать с Яковлева в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств – «частичное признание вины», «раскаяние в содеянном», «явка с повинной», «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», признать отягчающим обстоятельством – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Не соглашается с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несправедливости суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Наказание в виде 6 лет лишения свободы считает не соответствующим принципам справедливости, целям уголовного наказания, положениям ст.ст.6, 43 УК РФ. Указывает, что Яковлевым совершено особо тяжкое преступление, против жизни, санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Назначенное Яковлеву наказание составляет менее половины максимально возможного срока лишения свободы за данное преступление. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что Яковлев фактически вину не признал, не раскаялся в содеянном, не осознал страшные и негативные последствия своих преступных действий. К материалам дела было приобщено и исследовано ее письменное заявление с просьбой к суду о назначении Яковлеву максимально строгого наказания, однако мнение потерпевшей не было принято во внимание.

Не соглашается с учетом судом в качестве смягчающих обстоятельств частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного довода указывает, что Яковлев фактически вину не признал, пытался оговорить потерпевшего ФИО2, намеревался избежать уголовной ответственности, раскаяния в содеянном не высказывал, в явке с повинной указал, что оборонялся от действий ФИО2., что не нашло своего подтверждения. Написанная Яковлевым явка с повинной по сути таковой не является, фактически в ней он указывает, что в его действиях нет состава преступления.

Не соглашается с тем, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, никакими доказательствами это обстоятельство не подтверждается. О том, что ФИО2 схватил Яковлева за шею, сдавливал ее руками, оскорблял словесно Яковлева, высказывал желание обратиться к блатным друзьям, указывал только Яковлев. Иными доказательствами это, также, не подтверждается.

Суд допустил противоречие, указав о том, что показания Яковлева о наличии обоюдной драки не нашли своего подтверждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.01.21 г. на шее Яковлева отсутствуют какие-либо повреждения. Суд указал, что при отсутствии посягательства необходимости в обороне не имелось. Полагает у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, однако даже при учете положений ч.1 ст.62 УК РФ суд имел возможность назначить Яковлеву наказание до 10 лет лишения свободы. Считает из приговора следует исключить ссылку об учете п. «з» ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Не соглашается с тем, что суд не признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда об этом нельзя признать мотивированным. Считает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Не смотря на фактическое отрицание Яковлевым факта употребления алкоголя, это подтверждается его показаниями на предварительном следствии, где он говорил, что пили водку, пивом запивали. Факт алкогольного опьянения Яковлева считает установленным. Полагает, что состояние алкогольного опьянения Яковлева повлияло и стало одной из причин совершения преступления, т.е. совершения действий, которые привели к смерти ФИО2. Ярость и обида Яковлева явились следствием алкогольного опьянения.

Полагает, что изложенные выше доводы свидетельствуют о нарушении судом положений ст.307 УПК РФ, регламентирующих необходимость мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.Размер наказания в виде 6 лет лишения свободы, по мнению автора жалобы, не достаточно мотивирован.

Судом не мотивировано по каким причинам не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в сумме 1 000 000 рублей. Считает, что данная сумма взыскана без учета положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, т.е. без учета разумности и справедливости, значительных физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей единственного сына.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть существенно увеличена до 2 000 000 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Яковлева В.С. законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Яковлева в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Яковлева подтверждается его собственными показаниями и явкой с повинной в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра мета происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, заключениями биологический и молекулярно-генетической экспертиз, протоколом освидетельствования Яковлева В.С., протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Яковлева В.С., протоколом выемки одежды у Яковлева В.С., протоколом осмотра предметов, другими материалами дела.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Яковлева В.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначенное Яковлеву В.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, вправе был назначить более мягкое наказание, чем просил прокурор.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод мотивировал тем, что Яковлев В.С. участвовал в проверке показаний на месте, добровольно выдал брюки и рубашку, добровольно оказал содействие в получении смывов с рук. Указанные смягчающие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что Яковлев В.С. полностью не признал вину, не основан на материалах дела, из которых следует, что Яковлев В.С. на предварительном следствии и в суде не отрицал нанесение ударов руками в голову ФИО2.

Мнение потерпевшей о назначении осужденному наиболее строгого наказания суд обоснованно не принимал во внимание, т.к. учет данного обстоятельства при назначении наказания законом не предусмотрен.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто то, что ФИО2 хватал Яковлева В.С. за шею, сдавливал ее руками, оскорблял Яковлева В.С. словесно, высказывал желание обратиться к «блатным друзьям». В соответствии с ч.3 ст.14 УПРК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Делая выводы об отсутствия в действиях Яковлева В.С. необходимой обороны, суд существенных противоречий не допустил.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены законно, т.к. в действиях Яковлева В.С. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд правомерно не признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как правильно указал суд, в деле отсутствуют доказательства того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не свидетельствует о наличии указанного выше отягчающего обстоятельства.

С учетом личности осужденного Яковлева В.С., смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции, положительной характеристики с места работы, отсутствия судимостей, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, соответствует требованиям ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материальному положению, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года в отношении Яковлева Владислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: