Решение по делу № 8Г-893/2020 от 19.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         дело № 88-11620/2020

                                                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-2-3451/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                     г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Голенко Светланы Гавриловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе представителя Голенко Светланы Гавриловны - Зайцева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года,

установил:

Голенко С.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

9 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ПСРО» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСРО» и Пенсом Э.А. заключен договору уступки прав требований к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 2 февраля 2017 года, в полном объеме, включая выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Пенс Э.А. по договору цессии передал Мартиросяну В.В. права требований к ответчику по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартиросяном В.В. заключен договор уступки прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года исковое заявление Голенко С.Г. оставлено без рассмотрения.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Голенко С.Г. - Зайцев А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине Вахидова Д.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего на праве собственности Раббимову Ж.Т. транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Раббимовым Ж.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Союз Ростовской области» заключен договор цессии по обязательствам ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» направило в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая.

    В дальнейшем права требования по обязательствам ответчика по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иных требований в полном объеме передавались на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Пенсом Э.А.; договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пенсом Э.А. и Мартиросяном В.В.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна В.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном В.В. и Голенко С.Г. заключен договор цессии по обязательствам ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голенко С.Г. в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» направила претензию о выплате неустойки в размере 39 708,44 рублей.

    Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Оставляя исковое заявление Голенко С.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Положения Федерального закона «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», регламентирующие порядок урегулирования споров в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд с иском после указанной даты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении при их принятии судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

         определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голенко Светланы Гавриловны - Зайцева А.С. – без удовлетворения.

Судья: