Решение по делу № 22-1337/2024 от 08.07.2024

Судья: Сандакова С.Ц.

Дело № 22-1337/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                  25 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Чернеги А.С., Иванова В.В.,

при секретаре: Ангановой И.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Малыгина О.Н., адвоката Сандуева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Малыгина О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <...> Дашеева Г.И. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 г., которым

Малыгин О.Н., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 21.05.2014 Баргузинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2014) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 руб.

09.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 12.09.2019 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

27.01.2023 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания, содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Малыгина О.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 30 389,20 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого Малыгина О.Н., адвоката Сандуева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малыгин О.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство К.И.А., совершенное в период с ... часов ... минут ... вблизи <...> <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Малыгин О.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Дашеев Г.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно признал Малыгину О.Н. смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Вместе с тем, установлено, что преступление Малыгиным совершено .... Конфликтов, спора в указанный день между осужденным и потерпевшим не было, они вместе не находились. Поведение К., которое суд расценил обстоятельством смягчающее Малыгину наказание, произошло ... Наличие противоправных действий, имевших место задолго до совершения Малыгиным преступления в отношении К., не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего в данном конкретном случае и не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Судом не в должной мере приняты во внимание общественная опасность совершенного Малыгиным преступления, данные о его личности. Преступление совершено на улице в ночное время, в состоянии опьянения, внезапно для потерпевшего, с использованием молотка, путем нанесения множества ударов по голове. Малыгин ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление против личности, в его действиях установлен особо опасный рецидив. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся мотивом и поводом к совершению преступления, усилить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малыгин О.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на убийство К. у него не было. Его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку К. причинен легкий вред здоровью. Отсутствие умысла на убийство подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля К.Т.А.. Он хотел нанести потерпевшему только побои, что он и сделал. Об этом говорил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд необоснованно оценил его показания критически. После произошедшего, он с К.Т.А. пришли в дом, где находился К.И.А.. На его вопросы о самочувствии, потерпевший не жаловался, он предложил К. вызвать скорую помощь, тот ответил, что её уже вызвали. Он попросил у потерпевшего К.И.А. прощение, тот ответил, что все понимает, за что он (Малыгин) его побил, и не имеет к нему претензий. Если бы он хотел убить К., препятствий довести свой умысел до конца не было в тот момент когда он находился в доме. В руках у него был тот же молоток. Согласно заключению экспертизы, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Его действия органом следствия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ш.Н.Ю., относительно высказанных им угроз, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, что подтверждается его показаниями в ходе следствия и в суде, показаниями самого потерпевшего, свидетеля К.Т.А.. Суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего в суде о том, что он (Малыгин) не высказывал угроз. Согласно его показаниям в ходе следствия сначала он нанес потерпевшему два удара кулаком, затем молотком, что подтвердил также потерпевший К.И.А. в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания свидетеля Ш.Н.Ю. сфальсифицированы следователем. Она не была очевидцем произошедшего, не разнимала их. Указанное подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля К.Т.А.. Показания свидетеля Ш.Н.Ю. считает ложными. Обращает внимание на то, что потерпевший и свидетель Ш.Н.Ю. не знали, каким предметом он наносил удары потерпевшему. В заявлении потерпевший указывает, что удары наносились камнем. Таким образом, потерпевший не знал, какой предмет был у него в руках. Свидетель К.Т.А. также не видела, что он наносил удары молотком. В его руках она увидела молоток после нанесения побоев. Делает, вывод о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Ш.Н.Ю., предполагает, что данное обстоятельство им стало известно от следователя. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Малыгина О.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина Малыгина О.Н. подтверждается его показаниями в судебном заседании, согласно которым именно он нанес потерпевшему К. удары молотком в голову, в связи с тем, что ... К.И.А. побил его;

- показаниями потерпевшего К.И.А. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что ... ему позвонила К.Т.А., попросила выйти на улицу. Он вышел на улицу, подошел к К.Т.А.. В этот момент на него напал Малыгин, стал наносить удары молотком в голову. Нанес два удара, у него пошла кровь. Испугавшись за свою жизнь, он стал убегать в сторону дома. Малыгин его догнал, ударил по голове 1 раз от чего он упал на землю. Малыгин сел на него, стал наносить удары молотком. Нанес около 3-4 ударов, высказывал угрозы, говорил, что убьет. Ш.Н.Ю. помогла оттолкнуть Малыгина. Воспользовавшись этим, он схватил Малыгина за одежду и скинул с себя. Затем он встал и вместе с Ш.Н.Ю. убежали в дом Б.А.В.. Ш.Н.Ю. вызвала скорую помощь. Думает, что Малыгин стал избивать его за то, что около месяца назад он ударил Малыгина в живот три раза;

- показаниями свидетеля Ш.Н.Ю., согласно которым К. позвонила К.Т.А., вызвала на улицу. К.И.А. вышел, она вышла за ним. Увидела, как Малыгин ударил К. 2 раза молотком по голове, сказал "Я убью тебя". К.И.А. побежал на дорогу, Малыгин догнал его, толкнул, К.И.А. упал. Малыгин сел сверху, бил К. молотком по голове. Она подбежала и оттолкнула Малыгина от К., чтобы тот убежал. К.И.А. вырвался и забежал в дом Б.А.В.. Она забежал за ним. Вызвала скорую помощь. Зашли Малыгин с К.Т.А., у Малыгина в руке был молоток. К. дома не было, он ушел в скорую. Они передали телефон К., который тот выронил, извинились и вышли;

- показаниями свидетеля К.Т.А. в суде, оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что по просьбе Малыгина позвонила К., он находился у Б.А.В., попросила выйти на улицу. К.И.А. вышел, попросил у неё сигарету, в этот момент резко выбежал Малыгин, два раза ударил К. чем-то по голове. К.И.А. стал убегать в сторону дома. Малыгин догнал его, повалил на землю, продолжил бить. В какой-то момент К.И.А. оттолкнул Малыгина, забежал в дом. Она видела лежащий на земле молоток, подумала, что именно этим молотком Малыгин наносил удары К.. Через некоторое время она с Малыгиным зашли в дом Б.А.В., чтобы проверить, жив или нет К.И.А., но его дома не было;

- показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым Малыгин и К.Т.А. зашли в дом. К. дома не было. В руках у Малыгина был молоток, спросив про здоровье его жены, они ушли. Потом пришел К.И.А., у него на голове была кровь. К.И.А. сказал, что его избил молотком Малыгин. Затем К.И.А. сам ушел в "скорую";

    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний не установлено. Допросы в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

    Тяжесть, причиненного Малыгиным потерпевшему К. телесных повреждений, механизм их образования, локализация подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой К. причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; рвано-ушибленных ран височно-теменной области слева, скуловой области слева, заушной области слева, расценивающиеся как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть молоток. Образовались в результате не менее 3 (возможно и более) ударов молотком по голове потерпевшего.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего К., свидетеля К.Т.А. были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, в виду их несостоятельности

С утверждением в жалобе осужденного о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя, поскольку представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне и объективно исследованным судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, а также в состоянии аффекта судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малыгина О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Решая вопрос о направленности умысла Малыгина на убийства потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание интенсивность посягательства, количество, локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных причиненных потерпевшему повреждений, выбранные Малыгиным орудие преступления - молоток, высказанные угрозы убийством, а также то обстоятельство, что смертельный исход не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам - ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства свидетеля Ш.Н.Ю., оказание в последующем медицинской помощи потерпевшему.

Мотив совершения осужденным преступления - на почве личных неприязненных отношений, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего, судом установлен правильно.

То обстоятельство, что доме Б. Малыгин не предпринимал иных действий направленных на реализацию умысла на убийство потерпевшего при наличии такой возможности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Малыгин нанеся удары молотком в голову потерпевшему К., причинив ему телесные повреждения, своими действиями полностью выполнил объективную сторону оконченного состава преступления - покушение на убийство.

Доводы жалобы осужденного о фактическом причинении потерпевшему легкого вреда здоровью не ставят под сомнение выводы суда о квалификации содеянного Малыгиным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Малыгина, как об этом он просит в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу в ходе предварительного расследования, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.Н.Ю. в части того, что она была очевидцем произошедших событий, не имеется. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Ш.Н.Ю. согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего К., данных как в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений

    При назначении наказания Малыгину О.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, посредственную характеристику от <...>", принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, его мнение о смягчении наказания.

Доводы представления прокурора в части необоснованного признания судом смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступлений, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, а также установленных судом обстоятельств, мотивом совершения осужденным преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего. Так из показаний осужденного Малыгина, следует, что к потерпевшему К. он пришел именно с целью причинения ему телесных повреждений, в связи с имевшим ранее конфликтом, в ходе которого К.И.А. причинил осужденному побои. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Малыгину О.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст. 66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для условного осуждения, поскольку в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания осужденному исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при зачете осужденному срока содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания суд ошибочно руководствовался п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с указанными нормами уголовного закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции в действиях Малыгина признано отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом данных обстоятельств, необходимо указать в резолютивной части приговора о зачете Малыгину О.Н. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо п. "а" ч.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 года в отношении осужденного Малыгина О.Н. изменить:

    - указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания Малыгина О.Н. под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК, вместо п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дашеева Г.И., апелляционную жалобу осужденного Малыгина О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи