Решение от 20.09.2018 по делу № 2-3150/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3150/18

20.09.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериковой С.А. к САО «Надежда», Кугергиной Л.В. , Ващилко Е.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

С участием представителя истца Кулаковой Е.В., ответчика Кугергиной Л.В., её представителя Листвина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Дерикова С.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №. Виновник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачено 101 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за доплатой 47 093 руб., выплаты не последовало. Просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 47 093 руб., неустойку 32 806 руб., убытки 379 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа определена в размере 300 883 руб., 148 393 руб. с учетом износа. Просила взыскать с ответчика Кугергиной Л.В. разницу 152 490 руб., расходы по уплате госпошлины 4 250 руб., убытки 5 500 руб.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Ващилко Е.Г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кулакова Е.В. дважды уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 32 806 руб., почтовые расходы 379 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С Ващилко Е.Г. сумму восстановительного ремонта не покрытую страховой выплатой 249 640,50 руб., с Ващилко Е.Г. и Кугергиной Л.В. взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины 4 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. С Кугергиной Л.В.стоимость услуг эксперта 5 000 руб. за судебную экспертизу, стоимость телеграммы 548,30 руб. в связи с приглашением её на осмотр автомобиля истца.

Истец Дерикова С.А. участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Кулакова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом необоснованно из перечня работ и замененных деталей исключены многочисленные пункты и детали. В обоснование своих доводов ссылалась на показания сервисного консультанта ООО «<данные изъяты>» ФИО19 Расходы истца по восстановлению автомобиля в ООО <данные изъяты>» являются обоснованными и необходимыми, поскольку ранее автомобиль истца находился на гарантии в ООО «Крепость-Абакан» и продолжает там обслуживаться, на нем были установлены оригинальные запчасти, стоимость ремонта составила 398 033,50 руб. Ранее в ДТП автомобиль истца не участвовал. Просила удовлетворить иск в полном объеме по фактически понесенным расходам на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик САО «Надежда», Ващилко Е.Г. в судебное заседание не явились. Согласно справки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ващилко Е.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ находится на вахте.

В письменном отзыве на иск представитель САО «Надежда» Деревягин П.И. просил в иске Дериковой отказать, сославшись на исполнение страховой компанией обязательств в связи со страховым случаем. В случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер до 3 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело просил рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Кугергина Л.В. и ее представитель Литвин В.В. в удовлетворении исковых требований к Кугергиной Л.В. просили отказать в полном объеме, указали, что Кугергина является ненадлежащим ответчиком, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению виновником ДТП Ващилко Е.Г. Указали, что автомобиль 2008 года выпуска, в связи с чем установка на него новых запчастей была не обязательна, обычно восстановление происходит контрактными или новыми неоригинальными запчастями. Диск в ДТП не повреждался, его замена была включена в перечень работ по просьбе истца. Просили рассчитать размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением по Методике МинЮста 2013 без учета износа 201 506,94 руб., указав, что требования истца, основанные на заказ-наряде, являются необоснованными. Реальный способ возмещения – ремонт автомобиля без износа по среднерыночным ценам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма по возмещению вреда имуществу составляет 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО20 (собственник Дерикова С.А.), <данные изъяты>, госномер № под управлением Ващилко Е.Г. (собственник Кугергина Л.В.), <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО21

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО22 который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность за управление автомобилем Дериковой С.А. по договору ОСАГО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «Надежда», куда с заявлением о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность водителя <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в СК «Росгострах».

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 300 833 руб., по ценам справочника РСА с учетом износа в соответствии с Единой методикой 148 393 руб.

Актом № № случай признан страховым, Дериковой произведена страховая выплата в размере 101 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дерикова обратилась с претензией, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 47 093 руб., возмещены расходы на экспертизу 4000 руб. и неустойка 3 279 руб.

Таким образом, в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 148 393 руб.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ и чека на оплату за сервисное обслуживание, выданного ООО <данные изъяты>» заказчиком Дериковой С.А. произведена оплата кузовного ремонта автомобиля: №, год выпуска 2008 в размере 398 033 руб. 50 коп.

Из калькуляции, представленной страховой компанией ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 101 311 руб. 49 коп., без учета износа – 162 805 руб. 99 коп.

Ответчик Кугергина Л.В. представленное истцом заключение эксперта и фактические затраты на восстановление автомобиля оспорила, указывая, автомобиль после ДТП и до проведения ремонта эксплуатировался 3 месяца, в заказ-наряде и акте выполненных работ, наименований работ указано значительно больше чем требовалось, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной <данные изъяты>» размер восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 176 247,64 руб., с учетом износа – 113 249,64 руб.; с учетом методики МинЮста 2013 размер ущерба составляет 201 506,94 руб. (без учета износа) и 142 819,88 руб. (с учетом износа).

На вопросы суда: «Существует ли иной более разумный способ исправления подобных повреждений, имеющихся у а\м <данные изъяты>, госномер № Если да, то какова среднерыночная стоимость такого восстановительного ремонта в регионе Республики Хакасия и юга Красноярского края» дан ответ, что в компетенцию эксперта-техника не входит делать выводы по поставленным вопросам. Эксперт вправе рассчитать стоимость восстановительного ремонта какого-либо ТС в рамках утвержденных существующих методик.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт пришел к выводу, что перечень работ (1-40) и заменяемых запчастей (1-20), указанных в заказ-наряде <данные изъяты> г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ перечню необходимых работ для восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ААВ-554, соответствуют частично.

К перечню замененных деталей, которые не могут являться следствием устранений последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся: позиция 9 кронштейн крепления бампера правый, позиция 19 диск колеса в кол-ве 2-х штук замена.

К перечню выполненных работ, которые не могут являться следствием устранений последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: позиция 7 крыло переднее правое окрас; позиция 8 крыло переднее правое замена; позиция 12 кронштейн крепления бампера правый; позиция 22 моторный отсек разборка-сборка; позиция 23 бак топливный снять-поставить; позиция 24 сиденье заднее снять-поставить; позиция 26 балансировка колес в кол-ве 2-х штук; позиция 27 шиномонтаж колес в кол-ве 2-х штук; позиция 29 капот окраска; позиция 30 молдинг двери задней левой окраска; позиция 31 молдинг двери задней левой снять-поставить; позиция 38 капот ремонт; позиция 39 капот разобрать-собрать.

Повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ диска колеса заднего левого имело место быть в виде незначительного задира и нарушения лакокрасочного покрытия диска.

Проведенные исследования на предмет соответствия/не соответствия цен на запасные части и норма часы, указанные в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют среднерыночной стоимости.

Представитель истца не согласилась с заключением эксперта в части исключения работ и запчастей из проведенного ремонта, ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО23 консультанта сервисного центра <данные изъяты> по кузовному ремонту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы описью, на молдинге имелись повреждения в виде царапин, который пришлось снимать для окраски, затем производились рихтовочные работы. Моторный отсек разбирался для устранения перекоса (4 см.), выравнивались брызговики моторного отсека и рама радиатора. Повреждения кронштейна можно увидеть только сняв бампер. При установке нового бампера были установлены скрытые повреждения. Оба диска имели повреждения в виде царапин, они были поставлены на замену по желанию клиента. Ремонт автомобиля Тойота был произведен в соответствии с ТУ.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что работает в должности эксперта-техника, стаж 6 лет, проводил судебную экспертизу. В ходе проведения экспертизы не обнаружил повреждений ЛКП в переднем левом углу капота, в связи с чем исключил данную деталь, при этом пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> будучи значительно ниже автомобиля <данные изъяты>, не мог повредить ЛКП капота автомобиля <данные изъяты>. На задней левой накладке задней левой двери следов повреждений не имелось. Если бы накладка была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не имела повреждений в результате эксплуатации, то расширитель и арка тоже бы имели характерные признаки повреждений. Крыло повреждено незначительно, деталь кронштейн бампера на представленных фотографиях отсутствовала. Фотографий правой стороны автомобиля представлено не было. Автомобиль контактировал левой стороной. На наружной кромке диска колеса имелся задир около 2 мм., который не влияет на утрату технических характеристик элемента, эксплуатационных свойств автомобиля, при детальном рассмотрении фотографии диска можно увидеть повреждения, которые были получены ранее (царапины), не имеющий отношения к данному ДТП. Расчет ущерба проводился по двум методикам – Единой методике и утвержденной МинЮстом. Автомобиль истца можно восстановить как новыми оригинальными запчастями, так и аналогичными запчастями б/у. Необходимости в разборке-сборке моторного отсека не имелось. В экспертных расчетах учитывалась стоимость новых оригинальных запчастей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной <данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям закона, заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истец располагал возможностью произвести ремонт автомобиля более экономичным способом, не прибегая к услугам ООО «Крепость-Абакан», которая осуществляет ремонт гарантийных автомобилей по ценам дилера, что значительно выше среднерыночных цен (общеизвестная информация). У истца автомобиль на гарантии не находился. Право истца на выполнение ремонта своего автомобиля в любом специализированном СТО никем не оспаривается, однако, в таком случае истец должен понимать, что взыскать с виновного он может только необходимые, объективно установленные расходы на восстановительный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения указанной нормы закона, а также требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждый владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как было указано выше, виновником ДТП и соответственно причинителем вреда является Ващилко Е.Г. Следовательно на него должна быть возложена ответственность в размере не покрытом страховой выплатой.

Поскольку допустимым доказательством, экспертным заключением № 66 установлен размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, определенной по Методике МинЮста в размере 201 506,94 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика Ващилко Е.Г. материальный ущерб в размере 53 113,94 руб., что составит разницу с выплаченным страховым возмещением (201 506,94 руб. – 148 393 руб. ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 1 065 руб. (соотношение заявленных требований 249640,5 к удовлетворенным 53113,94 составит 21,3 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 793,42 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности на представителя (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Кугергиной Л.В. не имеется, т.к. она не является причинителем вреда.

Солидарное взыскание предусматривается при совместном причинении вреда, что судом не установлено.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка – с ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составит 10 дней, в связи с чем размер неустойки составит 14 839,30 руб. из расчета: 148 393 руб. *1%*10 дней.

Претензия истца получена ответчиком САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 093 руб.

Размер неустойки составит 25 901,15 руб. из расчета: 47 093*1%*55 дней.

Общая сумма неустойки составит 40 740,45 руб., из которой следует вычесть выплаченную ответчиком добровольно неустойку в размере 3 279 руб., таким образом неустойка составит 37 461,45 руб.

Ответчик САО «Надежда» просил снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает выплаченную неустойку, до 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Незначительное нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования свидетельствует о нарушении прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 500 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с САО «Надежда» почтовых услуг в размере 379 руб., затраченных на отправление телеграммы (квитанция от 03.03.2018). Требование о взыскании расходов на телеграмму в адрес Кугеркиной Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку она не является лицом, ответственным за вред.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 113 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1065 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1793 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 700 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2018.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: