Решение по делу № 2-24/2022 (2-1040/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-24/2022

УИД 42RS0035-01-2021-002814-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>              01 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мироновой Зои ФИО4 к Шакину В. П., Бурнышеву Ю. В. об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Миронова З.С. обратилась в суд с иском к Шакину В.П., Бурнышеву Ю.В. и просила возложить на ответчиков обязанность ликвидировать самовольно выкопанное дренажное сооружение – канаву для сбора ливневых и талых вод на принадлежащем ей участке.

Требования мотивировала тем, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> ответчики самовольно выкопали дренажное сооружение – канаву для сбора ливневых и талых вод, куда сбрасываются сточные воды, чем нарушается ее право собственности.

Также заявила о взыскании понесенных по делу судебных издержек на сумму <данные изъяты> связанных с оплатой услуг МУП «Градостроительный кадастровый центр», за отправку почтовой корреспонденции, конверты, транспортные расходы, за составление искового и уточненного иска (л.д. 118).

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, в связи с тем, что Мироновой З.С. дренажное сооружение они не выкапывали, оно существовало всегда и проходит через участки ввиду особенностей местности.

Представитель третьего лица администрации <адрес> городского поселения Ханынена Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что, данное дренажное сооружение является границей раздела земельных участков, без данного дренажного сооружения невозможно пользование земельных участков, поскольку они находятся в зоне потопления реки.

Третьи лица КУМИ <адрес> муниципального района, ООО «<адрес> кадастровый центр», кадастровый инженер Шабалина Е.Н., Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «<адрес> кадастровый центр» Шабалина Е.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что особенность местности поселка <адрес> наличие подобного дренажного сооружения, которое одновременно является границей раздела земельных участков, все наложения границ могут быть уточнены в установленном порядке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в администрации <адрес> городского поселения землеустроителем. Спор с Мироновой З.С. по поводу канавы идет давно. Дренажные канавы нужны в поселке, поскольку если их убрать, то все земельные участки будут заболочены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является жителем поселка <адрес> Дренажные канавы на участках истца и ответчиков были всегда, еще до того как эти участки появились у Шакина, Бурнышева, Мироновой. Эти канавы идут по всей улице, так как это пойма реки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является жителем поселка <адрес> и старшим по улице, с Мироновой З.С. беседовал, когда она засыпала канаву шлаком, объяснял, что этого делать не следует, поскольку шлак является отходом второй категории опасности. Канава идет вдоль забора Бурнышева и Шакина, и уходит в канализацию. Как таковой канавы на участке Мироновой нет, а имеется только слив в канаву.

Заслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя требования по основаниям ст. 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец обязана доказать нарушение ее права, либо наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности самим фактом размещения дренажного сооружения (канавы) в границах принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Как установлено судом, на основании постановления администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой З.С. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>.

Шакину В.П. на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым №.

Бурнышеву Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым №.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчики Шакин В.П. и Бурнышев Ю.В. выкопали на ее участке дренажное сооружение – канаву, которое нарушает ее права.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> имеется дренажная канава.

В обоснование своей позиции истец ссылалась на то, что ранее по данному факту обращалась в полицию.

Согласно представленному ФИО10 ответу от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее устного обращения на гражданина Бурнышева Ю.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ определено фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым номером № по существующим контурам и границе участка - канаве. Самовольно выкопанное дренажное сооружение – канава, расположено между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) и является границей между данными участками.

Выкопанное дренажное сооружение – канава, расположено между смежными земельными участками с кадастровыми № (<адрес>) и № (<адрес>) ось канавы проходит вдоль смежной границы участков, вдоль деревянного ограждения (опоры забора расположены в канаве), то есть канава расположена на обоих земельных участках. Ширина канавы на местности составляет <данные изъяты>. Фактические границы дренажного сооружения - канавы пересекают границы земельного участка стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Фактические границы дренажного сооружения – канавы не пересекают границы земельного участка стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Фактические границы дренажного сооружения - канавы пересекают границы земельного участка стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Разрешая спор, суд на основании представленных и исследованных доказательств, полагает, что отсутствуют доказательства, что дренажное сооружение-канава была выкопана именно ответчиками, в связи с чем, возлагать на них обязанность по ликвидации данного сооружения нет никаких оснований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мироновой З.С. отказано, а экспертиза, проведенная по делу, сторонами оплачена не была, то суд возлагает обязанность по оплате данной экспертизы на истца в силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Зои ФИО4 к Шакину В. П., Бурнышеву Ю. В. об устранении препятствий пользования земельным участком, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Мироновой Зои ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          А.В Щеглова