Решение по делу № 33-93/2012 от 12.01.2012

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-93/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Ауловой Т.С. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Патова С.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Патова С.В. к Коломейцеву С.В., администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Патова С.В. и представителя ответчика Маркеловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патов С.В. обратился в суд с иском к Коломейцеву С.В. о признании строительства водопровода, проходящего по земельному участку по адресу: ..., незаконным и возложении обязанности осуществить перенос водопровода, минуя его земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что проходящий по его участку на глубине 1,5 метров водопровод при осуществлении строительных работ истцом был поврежден. Так же указывает, что водопровод проложен без согласования с собственником земельного участка по ул...., в связи с чем, и учитывая, что имеется техническая возможность подключения жилого дома ответчика в другой точке, требует перенести водопровод, обслуживающий дом ответчика и проходящий по его участку.

В свою очередь, Коломейцев С.В. обратился в суд с иском к Патову С.В., администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании разрешения на строительство жилого дома недействительным.

В порядке ст.40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика и третьих лиц привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» соответственно.

Определением суда от 02.11.2011 исковые требования Коломейцева С.В. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Патов С.В. и его представитель Патов В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали на то, что проведение водопровода через спорный земельный участок ответчиком с прежним собственником участка согласовано не было, фактически водопровод проходит не в месте, определенном техническими условиями и схеме расположения спорного объекта. Пояснили, что при аварии техническое обслуживание и устранение последствий аварии в результате окончания строительства дома будет невозможным, поскольку дом согласно градостроительной документации находится в месте, где проложен водопровод. Руководствуясь изложенным, ссылаясь на наличие технической возможности подключения водопровода, минуя участок истца, просили возложить на ответчика обязанность перенести спорный водопровод.

Коломейцев С.В. и его представитель Маркелова Т.В. заявленные требования не признали, пояснив, что при приобретении в собственность земельного участка и дома, расположенного на нем, Коломейцеву С.В. были переданы технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и канализации. При обращении в ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» процесс по прокладке водопровода был завершен, о чем имеется акт выполненных работ. В настоящее время Коломейцевым С.В. с МУП «Сыктывкарский водоканал» заключен договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возражений относительно требований иска не представила, указав при этом, что администрацией района какого-либо разрешения на прокладку водопровода не выдавалось.

Представитель третьего лица МУП «Сыктывкарский водоканал» против удовлетворения требований иска также не возражал, указав, что техническая возможность подключения к водопроводу в ином месте имеется.

Представитель ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» участия в судебном заседании не принимал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что присоединение Коломейцевым С.В. к сетям инженерно-технического обеспечения осуществлено самостоятельно, без разрешительной документации и отсутствия проекта прокладки водопровода, приводит доводы, в которых, ссылаясь на положения ст. 67 ГПК РФ, оспаривает допустимость доказательств по делу.

Проверив законность решения суда по доводам кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены решения суда.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 Патову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., с 25.12.2006 принадлежит Коломейцеву С.В.

Указанные земельные участки имеют общие границы, при этом на участке, принадлежащем Патову С.В., на глубине полутора метров под землей проходит водопроводная сеть, обслуживающая дом Коломейцева С.В.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств установил, что сведения о переходе прав на объект в виде водопроводной сети по адресу: ... отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что 01.12.2005 МУП «Сыктывдинское производственное объединение «Жилкомхоз» Р. как прежнему собственнику земельного участка выданы технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и канализации объекта в виде индивидуального жилого дома № по ул..... В соответствии с актом № от 01.08.2006 проложена водопроводная сеть согласно техническим условиям к дому № по ул..... Настоящий акт содержит в себе указание на проведение названных работ ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» и их характерные черты.

Согласно установленным обстоятельствам, обязанность по эксплуатации спорного участка водопровода, проложенного на земельном участке Патова С.В., принял на себя Коломейцев С.В., тогда как магистральные сети водопровода обслуживает МУП «Сыктывкарский водоканал». На основании договора № от 01.11.2008 МУП «Сыктывкарский водоканал» производится поставка коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. До настоящего времени договорные обязательства между потребителем воды и организацией водоснабжения не расторгнуты.

Установив изложенные обстоятельства, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Патова С.В., исходил из того, что расположение водопровода на земельном участке ограничением прав истца как собственника земельного участка по возведению жилого дома на участке не является.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При выбранном способе защиты нарушенных прав с изложением соответствующих мотивов, нарушений прав Патова С.В. в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом не допущено. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования земельным участком, истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения предоставленных ему законом прав и не доказана противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Принимая во внимание, что в настоящее время при наличии технической возможности подключения объекта водоснабжения в другой точке ответчиком предприняты меры к переподключению к сетям инженерно-технического обеспечения, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам кассационной жалобы о нарушении установленного законом порядка строительства водопроводных сетей не имеется.

Несоблюдение в полном объеме процедуры подключения оборудования к водопроводным сетям, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может повлечь отмену принятого решения суда, учитывая, что договор о снабжении соответствующими видами ресурсов, получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ресурсоснабжающей организацией с ответчиком заключен. Возражений относительно соблюдения процедуры подключения МУП «СПО «Жилкомхоз» как организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, при подключении ответчику представлено не было.

В данном случае, при установлении факта подключения Коломейцева С.В. к водопроводным сетям организацией, осуществляющей их эксплуатацию, доводы жалобы с указанием невыполнения ответчиком требований п. 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о переносе водопроводной трубы, суд обоснованно посчитал несостоятельными и не соответствующими требованиям закона доводы истца о необходимости обслуживания водопроводной трубы, как технического сооружения, поскольку обязанность по обслуживанию данного водопровода лежит на ответчике.

Подлежит отклонению как безосновательная и ссылка заявителя в жалобе на то, что принятый судом в качестве доказательства по делу акт выполненных работ № не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ при том, что не соответствует установленной форме к его содержанию. По правилам ст. 67 ГПК РФ представленное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно учтено при решении вопроса о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –