Решение по делу № 33-8627/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8627/2023 (№ 2-2666/2022)

31 августа 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.,

судей                  Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибатуллина ФИО20 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Ибатуллина В.Р. – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ибатуллин В.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 155 064 руб., почтовых расходов в размере 383,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО14, управляющего автомобилем MERCEDES государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца MERCEDES-BENZ S-Class S350, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца не была застрахована. 24 января 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, 10 февраля 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 116 800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составляет 271 864 руб., с учётом износа – 148 357, 50 руб.

8 июля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 155 064 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, он вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 5 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО15, ФИО7

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ибатуллина В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Ибатуллин В.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 января 2022 г. по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО15, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-benz S-Class S350, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Ибатуллину В.Р., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца не застрахована.

24 января 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленное по инициативе страховщика, повреждения капота в виде деформации в передней правой части автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 200 руб., с учетом износа – 116 800 руб.

10 февраля 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 800 руб.

Направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Ибатуллина В.Р., финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 369 руб., с учетом износа - 118 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 399 565,25 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа, с учётом результатов экспертизы, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований потерпевшего о страховом возмещении не имеется.

Истец в обоснование своих требований ссылался на калькуляцию независимой технической экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 864 руб., с учетом износа – 148 357,50 руб.

Также судом установлено, в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/regionstoa.php), по месту жительства истца (адрес) у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, в том числе с критерием доступности не более 50 километров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «ВОСМ», проведенного финансовым уполномоченным, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 116 800 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции отказано в проведении судебной экспертизы, в то время как результат ее проведения непосредственно связан с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа комплектующих деталей составляет 88 700 руб., с учетом износа – 59 800 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что капот деформирован в передней правой части в виде разрыва металла на площади до 5% и получено в результате данного ДТП. Поскольку уже ранее капот подвергался ремонту в виде рихтовки с последующим шпатлеванием и окраской, шпатлеванный слой составляет 2-3 мм. С учётом данных обстоятельств в соответствии с Методическими рекомендациями пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта, а не замены капота.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена квалифицированными экспертом – техником, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования, что подтверждается имеющейся в заключении распиской.

Выводы заключения данного эксперта мотивированно истцом не опровергнуты.

Отклоняя доводы истца о несогласии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждение изучено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции представителем истца не представлено, как и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Поскольку экспертом ФИО9 изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения ООО «ВОСМ», проведенное финансовым уполномоченным, ФИО10 по инициативе истца, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, на которую истец ссылается в иске, являющиеся письменными доказательствами, не могут опровергнуть указанное выше заключение эксперта, в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по организации проведения и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, в обоснование иска ссылался на калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, поэтому истец вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из

станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную с выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховой компанией истцу не выдавалось. Сведения о том, что Ибатуллин В.Р. был уведомлен об отсутствии СТОА, с которыми у ответчика есть договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО», о том, что он отказался от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, что с ним обсуждалось возможность ремонта на других СТОА, также не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку по результатам судебной экспертизы страховщиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем установлено по судебной экспертизе, положенной в основу данного судебного акта, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, оспариваемое решение суда не подлежит отмене либо изменению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы проведенного по определению судебной коллегии экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 88 700 руб., а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 800 руб., что превышает результаты судебной экспертизы, поэтому решение суда не подлежит изменению или отмене в части взыскания убытков.

На основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство об оплате экспертизы, и взыскать в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» с Ибатуллина В.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб. От участников процесса возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату проведенной экспертизы не поступило.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатуллина ФИО21 - без удовлетворения.

Взыскать с Ибатуллина ФИО22 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.