Решение по делу № 33-2839/2024 от 20.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н.                     дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                         19 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Моргоева Э.Т. и Лишуты И.В.

при секретаре Бестаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаева К.Т. к ООО "КХ" о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок, установлении начальной продажной стоимости заложенного права аренды на земельный участок и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Коста Хетагуров» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ...,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., объяснения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Хадаева К.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Коста Хетагуров» о взыскании суммы задолженности по договору займа от ... в размере 3000000 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога от ... имущество земельный участок с кадастровым ... площадью 358331+/- 5238 кв.м. по адресу: РСО- Алания, ..., западнее ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и с/х культур, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442902,990 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 32895 руб.

В обоснование иска указала, что по договору займа от ..., истица передала заемщику ООО «Коста Хетагуров» сумму займа в размере 20 000 000 руб. Со сроком возврата до ..., заключив с заемщиком договор залога от ..., предметом которого являлись несколько земельных участков, в том числе и спорный земельный участок. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа и возвратил лишь сумму займа в размере 17 000 000 руб. ..., в связи с чем часть обременения на залоговое имущество было прекращено, в качестве залогового обеспечения остался спорный земельный участок.

Стороны и третье лицо - ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия- Алания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, истец в лице представителя Цораевой Ф.Т., уполномоченной на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... ...-н/15-2023-2-1120, просила рассмотреть дело в её отсутствии, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования Хадаева К.Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Коста Хетагуров» (ИНН 1512017288, ОГРН 1111512000852) в пользу Хадаева К.Т. (паспорт 90 05 700127) сумму задолженности по договору займа от 21.01.2020г., включающую сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 519 055,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 895 руб., всего 4551950 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на право аренды на земельный участок с кадастровым ... площадью 358331+/- 5238 кв.м. по адресу: РСО-Алания, ..., западнее ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и сельскохозяйственных культур, принадлежащее ООО «Коста Хетагуров» на основании соглашения от ... о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ... от ..., заключенному с АМС МО ... РСО-Алания (запись регистрации ... от ...), установив его начальную продажную стоимость в размере 7384000 (семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Коста Хетагуров» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора займа от ... истец Хадаева К.Т. предоставила ответчику ООО «Коста Хетагуров» в лице его генерального директора Хугаевой А.С. заем в сумме 20 000 000 руб. (п.1.1 договора займа).

Согласно п. 2.2 названного Договора срок возврата суммы займа установлен сторонами до 01.12.2020г.

Как следует из Акта приема-передачи от 21.01.2020г. Хадаева К.Т. (займодавец) передала, а ООО «Коста Хетагуров в лице Генерального директора Хугаевой А.С. (заемщик) приняло денежную сумму в размере 20 000 000 руб. (л.д. 15).

Названные договор займа и Акт приема-передачи денежных средств от 21.01.2020г. подписаны сторонами, сомнений в их подлинности не вызывают.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ..., Хадаева К.Т. заключила с заемщиком ООО «Коста Хетагуров» договор залога 21.01.2020г., предметом которого являлись права аренды на несколько земельных участков, в том числе и право аренды на спорный земельный участок с кадастровым ... площадью 358331+/- 5238 кв.м. по адресу: РСО-Алания, ..., западнее ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и сельскохозяйственных культур, возникшее у залогодателя ООО «Коста Хетагуров» на основании соглашения от ... о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ... от ..., заключенному с АМС МО ... РСО-Алания, зарегистрированного в ЕГРН запись регистрации ....

28.04.2023г. Хадаева А.С. направила в адрес Генерального директора ООО «Коста Хетагуров» Хугаевой А.С. досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, Хадаева А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 340, 807, 810, 811,334, 348, 349 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по 31.08.2023г. в размере 1 519 055,70 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену в размере 7 384 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости права аренды земельного участка – 9 230 000 руб., определенной на основании заключения эксперта ..., подготовленного экспертом ИП Гогичаевым К.Р.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору займа составила более пяти процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил свыше трех месяцев, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов соответствуют вышеизложенным требованиям закона и являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, определенной на основании заключения эксперта ИП Гогичаев К.Р. ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отвечает требованиям допустимости доказательства при определении размера начальной продажной цены объекта недвижимости (права аренды недвижимости).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 055,70 руб. и их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании норм права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов не имеется.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов материалами дела не установлено.

Требований о взыскании с ответчика неустойки, возможность снижения которой предусмотрена нормами действующего законодательства, истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 13 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Кушнир С.В., действующий по доверенности от ..., был извещен о рассмотрении дела и приглашен в суд на беседу к 11.30 мин. ..., о чем имеется его подпись (л.д. 96, т.1), и тогда же он был извещен о назначении беседы на 14.30 мин. ..., о чем также имеется его подпись (л.д.100, т.1).

Таким образом ответчик в лице представителя, которому было поручено представлять его интересы в суде, знал о начавшемся процессе по иску Хадаева К.Т. к ООО «Коста Хетагуров» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это указано в приведенной выше норме права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу, определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий     Темираев Э.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

                                 Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...