Решение по делу № 33-1452/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-60/2019 Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1452/2020

г. Брянск 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Центргазсервис» Никитина Г.М., истца Батракова С.В. и дополнениям к жалобе представителя истца Батракова С.В. – Акуленко Т.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2019 г. по иску Батракова Сергея Витальевича к Акционерному обществу «Центргазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Центргазсервис» Никитина Г.М., представителя истца Батракова С.В. – Акуленко Т.М., представителя ООО УК «Агат» Кожбаковой О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батраков С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 г. истцом по товарному чеку 0020-006430 от 31 июля 2015 г. приобретен товар для выполнения демонтажа-монтажа системы отопления на сумму 200 100,46 руб. В числе приобретенного товара были напорные трубы из полипропилена рандомсополимера повышенной термостойкости армированные базальтовым волокном 20го диаметра для систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, с использованием которого в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен демонтаж-монтаж системы отопления.

В результате разрыва указанной трубы, 27 января 2016 г. произошло затопление квартиры истца (№№ и квартиры № № расположенной под ней, принадлежащей Шафран И.В., что подтверждается актами, составленными в присутствии собственников квартир и представителя управляющей компании ООО УК «Агат».

В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 247 095 руб.

Более того, истцом по расписке от 15 марта 2016 г. собственнику залитой квартиры № 37 Шафрану И.В. в качестве возмещения ущерба уплачена сумма в размере 100 000 руб., а решением Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 г. в пользу Шафран И.В. с Батракова С.В. дополнительно взыскан ущерб в размере 279 244,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Батраков С.В., с учетом уточненных исковых требований от 12 марта 2019 г., просил суд взыскать с ответчиков: 629 339,92 руб. – причиненный материальный вред, 629 339,92 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реал Строй Проект», ООО «Вавин Рус», Шафран Т.И.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Батракова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Центргазсервис» в пользу Батракова С.В. денежные средства в размере 544 538,92 руб. в качестве возмещения ущерба, 150 000 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 348 269,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Батракова С.В. отказал.

Взыскал с Акционерного общества «Центргазсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 445,39 руб.

В удовлетворении требований Батракова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Центргазсервис» просит отменить вышеназванное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу, что существенно повлияло на результат его рассмотрения. Так же полагает, что отказ суда от оценки рецензии, представленной на проведенную судебную экспертизу, свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств и доказательств по настоящему делу. Судебная экспертиза не установила наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры № и предполагаемыми недостатками качества трубы. Кроме того, указывает на то, что суд не установил обстоятельства монтажа и эксплуатации спорной трубы, не обосновал мотивы отклонения исковых требований к ООО «УК «Агат». Считает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, поскольку объем повреждений, полученных в квартире истца, документально не подтвержден, как и не подтвержден размер убытков. Более того, полагает, что АО «Центргазсервис» не имеет обязанности по возмещению убытков истцу, так как доказало, что они возникли не по вине АО «Центргазсервис».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона истца просит решения суда изменить в части взыскания суммы убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что судом были разрешены требования Батракова С.В. по возмещению убытков, связанных с недостатками проданного товара лишь в части, а именно в стоимости переделки залитой системы «теплый пол» и части испорченных стройматериалов. Кроме того, указывают, что требование Батракова С.В. по взысканию стоимости убытков, связанных с расходами по переделке самой системы отопления, в которой произошел прорыв в размере 59 975 руб., судом вообще рассмотрено не было. Также, Батраков С.В., указывает на несогласие со снижением судом неустойки и морального вреда, сниженного до незначительной суммы, поскольку такое решение суда не отвечает балансу интересов истца.

В принесенных возражениях представитель АО «Центргазсервис» просит оставить апелляционную жалобу истца Батракова С.В. и дополнения к жалобе представителя истца Батракова С.В. – Акуленко Т.М. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (5).

На основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Батраков С.В. приобрел у ответчика АО «Центргазсервис» (товарный чек 0020-006430 от 31 июля 2015 года) трубы армированные базальтовым волокном PN20 PP-RCT FIBER BASALT PLUS 20x4000 (диаметр 20 мм) (далее– спорные трубы, спорная труба), производителя Wavin Ekoplastik, Чешская Республика, для монтажа систем холодного, горячего водоснабжения и отопления квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Батракова С.В., что подтверждено выписками из ЕГРН от 12 ноября 2018 года.

8 августа 2015 года на основании договора подряда №68/15, заключенного между Батраковым С.В. и ООО «Реал Строй Проект», последнее приняло на себя обязательства по монтажу системы отопления в квартире истца.

По результатам производства подрядных работ сторонами 15 декабря 2015 года составлен акт технического испытания системы отопления, в котором установлено, что в результате произведенного гидравлического испытания, система отопления квартиры соответствует проекту и техническим условиям квартиры.

Согласно акту от 27 января 2016 года, составленному комиссией в составе мастера и слесаря сантехника ООО УК «Агат», а также Батракова С.В., произошло залитие квартиры №№ в доме №<адрес>, залита система «теплый пол», изоляционный материал, испорчены строительные материалы. Комиссией установлено, что произошел разрыв трубы диаметром 20 мм в системе отопления.

Согласно акту комиссии от 28 января 2016 года залитие нижерасположенной квартиры №№, принадлежащей на праве совместной собственности Шафран И.В. и Шафран Т.И., произошло из-за прорыва трубы отопления, находящейся в квартире №№. Комиссией установлено, что залит дубовый паркет, испорчены откосы в трех комнатах.

По сведениям ООО УК «Агат» (исх. №95 от 18 июля 2017 года) 27 января 2016 года, а также в январе 2016 года и в декабре 2015 года давление в системе отопления жилого дома по адресу: г. <адрес>, соответствовало проектным значениям. Резких изменений давления, приводящих к явлениям «гидроудара», в системе не зафиксировано.

Считая, что прорыв трубы произошел из-за возникшего избыточного давления в системе отопления либо в связи с недостатком товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2019 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Независимая Экспертная Организация» №136Э-05/19, установлено, что что на срезе трубы виден слой из базальтоволокна (графитового оттенка). Снаружи и внутри трубы имеется слой полипропилена PP-RC. Геометрические параметры среза трубы соответствуют заявленным производителем параметрам (наружный диаметр и толщина трубы).

При осмотре установлено, что фрагмент трубы имеет явно выраженную бочкообразную форму.

Для исследования трубопровода и механизма разрушения трубы, она была нарезана с использованием угловой шлифовальной машины на фрагменты (кольца), размером от 0,9 до 2 мм. Каждый фрагмент был упакован в отдельный бумажный конверт, на которые нанесена нумерация от 1 до 11.

Проведя анализ всех представленных фотографий и технической информации производителя труб, эксперт пришел к следующим выводам:

1)толщина центрального армирующего базальтового слоя неравномерна как по периметру, так и по длине исследуемой трубы.

2)заужения сечения трубы, а также отверстия в ее стенках отсутствуют на участках, где наблюдается увеличение толщины центрального армирующего слоя.

3)заужение центрального армирующего базальтового слоя нет нигде, кроме как на участках, где наблюдается нарушение геометрии трубы и порывы трубы.

4)на участке порыва толщина центрального базальтового слоя минимальна и составляет около 0,3 мм.

5)слоем трубы, который предназначен для восприятия нагрузок (в том числе вызванных давлением жидкости в трубе), является центральный армирующий базальтовый слой.

6)толщина стенок трубы на отдельных участках (в том числе близких к местам прорыва) составляет от 2,5 до 2,2 мм.

Согласно паспортным данным (https://wavin-ekoplastik.ru/) нормативное значение толщины стенки трубы составляет 2,8 мм, что согласуется с техническим паспортом изделия, имеющимся на сайте www. wavinekoplastik.ru. То есть на исследуемом участке наблюдается нарушение требований паспортных данных в части толщины стенок трубы.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между заужением толщины стенок трубы, (в том числе центрального армирующего базальтового слоя) и порывом трубы.

Причины изменения толщины стенок на момент исследования установить не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего 27 января 2016 года залива квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, стоимость устранения повреждений, указанных в акте от 27 января 2016 года составляет 165 294 руб.

Анализируя и оценивая в совокупности с другими представленными в дело доказательствами вышеуказанное заключение, суд первой инстанции установил, что в результате продажи некачественного товара истцу причинены убытки.

Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, суд исходил из размер ущерба, установленного экспертами – 165 294 руб., денежных средств, переданных истцом в счет возмещения ущерба Шафран И.В. в размере 100 000 руб., а также денежных средств в размере 279 244,92 руб., взысканных решением Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года в пользу Шафран И.В., в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, признав обоснованно заявленным иск к ответчику АО «Центргазсервис», суд счел иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» не подлежащим удовлетворению.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд согласился с заключением вышеуказанной экспертизы, подробно и аргументированно изложены в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о ее взыскании и снижении до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями п.5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона, не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска, сумма определенного судом ко взысканию штрафа подлежит соответствующему изменению и составит сумма 273 269,46 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 678,08 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Центргазсервис» Никитина Г.М. о том, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая представителю ответчика в назначении дополнительной экспертизы, суд, изучив полученные выводы эксперта, не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения таковой.

Что касается ссылки в жалобе представителя ответчика АО «Центргазсервис» Никитина Г.М. на рецензию, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» №136Э-05/19, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Доводы жалобы представителя ответчика АО «Центргазсервис» Никитина Г.М. о том, что судебная экспертиза не установила наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры № и предполагаемыми недостатками качества трубы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной порядке, поскольку из выводов эксперта (т.3 стр. 65) следует, что имеется причинно-следственная связь между заужением толщины стенок трубы, (в том числе центрального армирующего базальтового слоя), следовательно, имеется производственный дефект.

Более того, в суде апелляционной инстанции эксперт Борисов И.М. пояснил, что заужение толщины стенок трубы, (в том числе центрального армирующего базальтового слоя), вызвавшее порыв трубы является браком производителя.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания компенсации в размере 100 000 руб., выплаченной истцом Шафрану И.В. (третьему лицу по делу) по расписке в целях досудебного урегулирования конфликта, а также денежных средств в размере 279 244,92 руб., взысканных решением Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года в пользу Шафран И.В., поскольку ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, применительно к спорным правоотношениям должна нести сторона, причинившая данные убытки. Доказательств отсутствия вины АО «Центрагазсервис» или наличия вины третьих лиц в затоплении помещения в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика АО «Центргазсервис» Никитина Г.М. сводятся к изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спора, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперты Козиков А.М. и Борисов И.М., которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поддержали свое заключение.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размеров взысканного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, полагая их необоснованными. Полагает, что суд неправомерно занизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на АО «Центргазсервис» ответственности за убытки, причиненные собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, при обстоятельствах, положенных в основание исковых требований.

Верно распределив между сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что ущерб квартире истца явился результатом недостатка товара - трубы армированной базальтовым волокном EKOPLASTIK FIBER BASALT PLUS 20 мм, приобретенного у АО «Центргазсервис».

При определении размера причиненных убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего 27 января 2016 года залива квартир, расположенных по адресу: г<адрес> кв. №, в том числе, стоимость устранения повреждений, указанных в акте от 27 января 2016 года составляет 165 294 руб.

Доводы представителя истца Батракова С.В. Акуленко Т.М. о процессуальных нарушениях, а именно о том, что судом вообще не было рассмотрено требование по взысканию стоимости убытков связанных с расходами по переделке самой системы отопления, в которой произошел прорыв, в размере 59 975 руб., подлежат отклонению, поскольку в локальную смету восстановления квартир после залива включены все виды работ по разборке и прокладке трубопровода, в том числе, материалы и работы по демонтажу и устройству трубопровода, поврежденного заливом.

Пояснения эксперта Борисова И.М., допрошенного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку им были даны противоречивые пояснения о стоимости восстановительного ремонта квартир.

Судебная коллегия также учитывает, что исследование и расчеты в экспертном заключении по второму вопросу, об определении стоимости восстановительного ремонта квартир после залива, производил эксперт Козиков А.М., допрошенный в суде первой инстанции и поддержавший заключение судебной экспертизы.

Вывод экспертов основывается на подробном анализе представленных в дело доказательств, включая заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ как относимому, допустимому и достоверному доказательству. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона истца не заявила. При отсутствии сомнений, неясностей и противоречий, а также доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, оно правомерно положено в основу принятого судом первой инстанции решения.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. отменить в части взыскания неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Батракову Сергею Васильевичу в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Центргазсервис» неустойки отказать.

Решение суда изменить в части размера взысканных штрафа и госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Центргазсервис» в пользу Батракова Сергея Витальевича штраф в размере 50% от присужденной суммы 273 269,46 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Центргазсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 678,08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселва

Е.В. Кулешова