Решение по делу № 7У-2263/2022 [77-1477/2022] от 17.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1477/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Кухта О.В., поданной в интересах осужденного Суровикина Я.С., на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда          от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Суровикина Я.С., защитника-адвоката Кухта О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области               от 24 марта 2021 года

Суровикин Я.С. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец       г. Суровикина Я.С. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в отношении Суровикина Я.С. изменен, исключены из приговора ссылки суда на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диска с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров как на доказательства виновности Суровикина Я.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Суровикин Я.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикина Я.С. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кухта О.В., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Суровикин Я.С. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Суровикина Я.С. в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и сфальсифицированных доказательствах, а уголовное дело явилось следствием провокации, поскольку инициатива на продажу наркотических средств исходила со стороны оперативных сотрудников.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в том числе на отсутствие оснований для проведения ОРМ, а также на наличие в действиях оперативных сотрудников признаков провокации, поскольку только в ходе ОРМ была установлена причастность Суровикина Я.С. к сбыту наркотических средств, в связи с этим полагает, что данные материалы и производные доказательства являются недопустимыми.

Также утверждает о недопустимости использования в качестве доказательств результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Считает, что показания свидетеля ФИО9 о наличии оперативной информации о причастности Суровикина Я.С. к незаконному сбыту наркотических средств объективными доказательствами не подтверждаются.

Полагает, что вывод суда о том, что действия Суровикина Я.С. были направлены именно на сбыт изъятого у «Покупателя» наркотического средства, является предположительным, до ДД.ММ.ГГГГ какой-либо договоренности между Суровикиным Я.С. и покупателем не было, а у Суровикина Я.С. возник умысел на пособничество в приобретении для «Покупателя» марихуаны лишь после провокации со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия    Суровикин Я.С. оговорил себя под психологическим воздействием оперативных сотрудников.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании ряда доказательств, которые та лишена возможности собрать и представлять самостоятельно, в частности, детализацию телефонных соединений абонентских номеров, указанных в обвинении Суровикина Я.С. Суд не проверил доводы защиты о недопустимости записи с диктофона.

Указывает на нарушения требований ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку после утверждения обвинительного заключения Суровикину Я.С. не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, что является существенным нарушением закона, и как следствие, права на защиту.

Полагает, что понятые ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, принимавшие участие в ОРМ «Проверочная закупка» и обыске, являются заинтересованными лицами.

Отмечает, что суд в основу обвинения положил противоречивые показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Покупатель», а также не дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и            ФИО13

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, признав действия сотрудников полиции провокацией.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Суровикина Я.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника-адвоката Кухта О.В. о нарушении права на защиту Суровикина Я.С. в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ, поскольку в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела защитником-адвокатом Кухта О.В. были заявлены многочисленные ходатайства, которые разрешены следователем в установленном порядке. Кроме того, обвиняемому Суровикину Я.С. в присутствии его защитника отдельным протоколом разъяснены процессуальные права, предусмотренные     ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и ходатайствовать о проведении предварительного слушания – в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, однако воспользоваться данным правом Суровикин Я.С. не пожелал, о чем следователь уведомил председателя Суровикинского районного суда <адрес> (т. 2, л.д. 113-115). После утверждения обвинительного заключения прокурор направил уголовное дело в суд, о чем уведомил обвиняемого и его защитника (т. №).

Обвинительный приговор в отношении Суровикина Я.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Суровикина Я.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности             Суровикина Я.С., суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Суровикина Я.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в мае 2019 года он высадил семена каннабиса, взошло примерно 4-5 кустов конопли, высушив и измельчив листья он часть наркотического средства употребил путем курения, а часть наркотического средства решил сбыть своему знакомому, который по предварительной договоренности приехал к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и он, насыпав в два бумажных свертка по одному коробку конопли, передал их покупателю, который отдал ему две купюры по 500 рублей каждая, поскольку они договаривались с парнем о цене в 300 рублей за коробок, а сдачи у него не было, то он дополнительно насыпал коноплю в третий бумажный сверток, а деньги спрятал под ковром в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе обыска у него дома обнаружили и изъяли 14 контейнеров для рассады со всходами конопли, приспособления для курения конопли, картонный коробок с остатками измельченной конопли, две денежные купюры по 500 рублей, которые он получил от своего знакомого ДД.ММ.ГГГГ за продажу конопли.

Данные показания согласуются с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суровикин Я.С., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, ст. 306 УК РФ, в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже своего домовладения на <адрес> г. Суровикина Я.С. совершил сбыт конопли в количестве 3 спичечных коробков по цене 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей (т. 1, л.д.76) и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника указал на обстановку и обстоятельства, при которых им был совершен сбыт марихуаны (т. 1, л.д. 100-107).

Согласно показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО9, в отдел НКОН ОМВД РФ по <адрес> поступила информация о том, что Суровикин Я.С. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана, для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он проводил ряд ОРМ, в ходе которых свидетелю «Покупатель» были выданы две купюры по 500 рублей и диктофон, тот созвонился с Суровикиным Я.С., договорился о встрече, приехал к дому № по <адрес> г. Суровикина Я.С. , где встретился с Суровикиным Я.С., после чего вышел и выдал три свертка, полученных от последнего и диктофон.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Покупатель», который также показал, что добровольно обратился в отдел полиции и сообщил, что Суровикин Я.С. продает наркотики, поскольку ранее он неоднократно покупал у него марихуану.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве представителей общественности и понятых при проведении оперативных и следственных действий, из которых усматриваются обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Суровикина Я.С.

Также вина Суровикина Я.С. в инкриминированном ему деянии подтверждается данными актов ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ «Проверочная закупка»                  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Покупатель» просит Суровикина Я.С. сделать ему два за восемьсот, Суровикин Я.С. уточняет, после чего предлагает насыпать больше за тысячу и предупреждает об осторожности, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Суровикина Я.С., в ходе которого изъяты, в том числе и две денежные купюры по 500 рублей, которые ранее в ходе проведения ОРМ были выданы «Покупателю» для приобретения наркотических средств у Суровикина Я.С., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Суровикина Я.С. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, в том числе и свидетеля под псевдонимом «Покупатель», свидетелей       ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и          ФИО13, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Суровикина Я.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО14 ФИО18, ФИО19 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими ОРМ и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель под псевдонимом «Покупатель» является наркоманом, не ставят под сомнение причастность Суровикина Я.С. к инкриминируемому ему деянию, кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля неприязненных отношений к Суровикину Я.С., или иных поводов к его оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований чч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку участие в ходе ОРМ и следственных действий представителей общественности и понятых членов «Казачьей народной дружины» вне графика дежурств по охране общественного порядка уголовно-процессуальным законом не запрещено. Учитывая, что согласно протоколам представителям общественности и понятым были разъяснены цель проводимых мероприятий, их права и ответственность, законность участия ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в проведении ОРМ и следственных действий сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Суровикин Я.С. давал первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Суровикин Я.С. в присутствии защитника-адвоката ФИО20 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства реализации им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, после чего был допрошен в качестве подозреваемого также с участием защитника-адвоката    ФИО20 (т. №), что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Суровикина Я.С. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Суровикина Я.С., а также показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и          ФИО13, свидетеля защиты ФИО16, в том числе и о том, что Суровикин Я.С. занимается сбытом наркотических средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда о сбыте Суровикина Я.С. наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные защитником-адвокатом ФИО6 доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Основания расценивать действия Суровикина Я.С. как пособника в приобретении наркотического средства отсутствуют, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий Суровикина Я.С. распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, было бы невозможна, а значит, в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым Суровикин Я.С. совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта.

Доводы автора жалобы о том, что ОРМ с участием лица под псевдонимом «Покупатель» проведены с нарушением требований федерального законодательства и при отсутствии оснований для их проведения несостоятельны.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом                      от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Кухта О.В. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Суровикина Я.С. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Суровикина Я.С. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с этим довод о нарушении оперативными сотрудниками действующего законодательства, в связи с тем, что они не задержали его сразу после сбыта наркотического средства несостоятелен, поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на выявление всех преступных действий Суровикина Я.С.

Таким образом, утверждения защитника-адвоката Кухта О.В. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

При этом доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» беспредметны, поскольку суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылки суда на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диска с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров как на доказательства виновности Суровикина Я.С.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        Суровикина Я.С. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Суровикина Я.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Суровикина Я.С. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитника-адвоката Кухта О.В. и осужденного Суровикина Я.С., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях при проведении ОРМ, признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Суровикину Я.С. назначено с соблюдением требований             ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, частичное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Наказание, назначенное Суровикину Я.С., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Кухта О.В. и осужденного Суровикина Я.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Суровикина Я.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Кухта О.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи