Решение по делу № 33-18248/2022 от 18.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18248/2022 УИД 78RS0006-01-2015-005549-83 Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-4806/2015 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Басманову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года частично удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к Басманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Басманова А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 092 592 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 662 руб. 96 коп., а всего 1 112 255 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2015 года.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 011722776 от 12 декабря 2016 года, который получен взыскателем.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ».

31 марта 2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, указывая, что исполнительный документ по делу № 2-4806/2015 со стороны ООО «ТРАСТ» не передавался, согласно представленной справке исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует, согласно представленной справке из отдела судебных приставов исполнительный лист утерян.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным определением ООО «ТРАСТ» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока – в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом суд не усмотрел уважительных причин для пропуска срока.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года Кировским районным суда Санкт-Петербурга постановлено решение по делу №2-4806/2015. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2015 года.

Кировским районным суда Санкт-Петербурга по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № 011722776 от 12 декабря 2016 года со сроком предъявления к исполнению - 3 года, который был получен представителем ОАО «Банк Уралсиб».

Договор цессии между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен 22 октября 2018 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» с учетом того, что 28 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению установлено, что исполнительный лист получен банком и предъявлялся к исполнению в Кировский РОСП Санкт-Петербурга, которым было возбуждено исполнительное производство № 40580/17/78004-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 28 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТРАСТ» не указаны причины, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, не представлено доказательств возможной утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, пересылке либо иных причин. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался или приостанавливался.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа истек по уважительным причинам, а именно в момент установления местонахождения исполнительного документа, не подтверждает наличие уважительных причин для пропуска срока. Сведения об окончании исполнительного производства являются общедоступными, своевременно размещены, т.е. с 2018 года взыскатель имел возможность установить отсутствие у него исполнительного документа и своевременно обратиться за выдачей дубликата. То обстоятельство, что первоначальный взыскатель был заменен на ООО «Траст», а также длительная переписка ООО «Траст» с первоначальным взыскателем и органами ФССП не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, т.к. взыскатель обладал достаточным периодом для установления обстоятельств отсутствия у него исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья: