Решение по делу № 8Г-35414/2024 [88-36967/2024] от 08.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Колесник О.В.                                               Дело № 88-36967/2024

Судья 2 инстанции Коротенко Д.И.              № дела суда 1-й инстанции 2-118-95/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    3 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 10 июня 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью 160 000 рублей. Согласно условиям договора, срок поставки мебели составляет 40 рабочих дней, то есть товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатила оставшуюся стоимость товара по договору в размере 80 000 рублей, ей был доставлен товар, но не в полной комплектации: в нем отсутствовал подлокотник, который удерживает всю конструкцию и прячет крепежные элементы мебели. Об указанном обстоятельстве был незамедлительно проинформирован сотрудник ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием устранить недостатки - допоставить товар. Недостающая часть товара была поставлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО9 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 10 июня 2024 года иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 10 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1- ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на заказ мебели, по условиям которого истец приобрела у ответчика диван «РЕЙФ» - модульная система, с комплектацией, согласно схеме обозначенной на оборотной стороне договора.

Стоимость мебели составила 160 000 рублей, которую истец оплатила равными платежами по 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается договором, чеками об оплате товара.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена мебель не в полной комплектации - отсутствовал подлокотник, предусмотренный схемой заказанной мебели.

Допоставка комплекта мебели осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с разделом 3 договора, мебель должна была быть поставлена покупателю в срок 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что при оформлении договора купли-продажи по вине продавца была допущена ошибка, модульная часть «подлокотник» не был включен в комплект мебели, в связи с чем, не заказан. После получения претензии индивидуальный предприниматель незамедлительно дозаказал у поставщика недостающий модуль и привез его покупателю.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод мирового судьи о наличии оснований для снижения размера неустойки также является верным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Кассатор указывает на то, ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлял.

Между тем, в материалах дела содержится заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.31), в котором указано на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлокотника к дивану не была включена в договор. Поскольку весь товар, указанный в договоре купли-продажи был поставлен истцу вовремя – ДД.ММ.ГГГГ, а подлокотник впоследствии был передан истцу безвозмездно, ФИО2 просил суд освободить его от всех штрафных санкций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 10 июня 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский